Diskussion:Janssen (Exoplanet)

"inkluse Wasser" & Diamanten

Zum einem sollte der latainische Begriff inkluse intern verlinkt werden, dass ein Außenstehender nicht "inklusive" Wasser liest, zum anderen kann ich mir bei einer Oberflächentemperatur von über 1700°C nicht vorstellen, dass es nach Millionen von Jahren eingeschlossene Wasservorkommen gibt. Zum anderen gibt es auf Web.de einen Artikel, dass der Planet zu 1/3 aus Diamanten bestehen würde.

Gruß --194.138.39.62 10:07, 12. Okt. 2012 (CEST)

* "Inkluse" war hier wohl einfach ein Tippfehler für "inklusive".

* Im Text heißt es, dass es sich um überkritisches Wasser handeln muss, also Wasser, das (unter hohem Druck) über dem Siedepunkt in flüssiger Form existiert. Ich habe hier einen Wikilink gesetzt.

* "Aus Diamanten" besteht der Planet nicht in dem Sinne, dass dort geschliffene Diamanten herumliegen. Aber möglicherweise enthält das Innere anders als bisher gedacht Kohlenstoff, der bei den Druck- und Temperaturverhältnissen vermutlich die Struktur von Diamant hat. Ich habe das entsprechend dem jüngst auf arXiv veröffentlichten Preprint (auf dem wohl die Web.de-Meldung basiert) ergänzt.

Gruß, --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:18, 12. Okt. 2012 (CEST)

Lucy

Soll hier, etwa unter "siehe auch", auf BPM 37093 (auch Lucy genannt) verwiesen werden, einen Stern, der ebenfalls aus kristallinem Kohlenstoff besteht? Und vom Stern auf den Planeten hier? Schließlich haben wir keine Kategorie:Himmelskörper aus Diamant.--Ratzer (Diskussion) 19:55, 12. Okt. 2012 (CEST)

Diamanten

Die Leiterin des Planetariums in Bochum, Prof. Dr. Hüttemeister, machte uns heute in der Vorlesung ihre Aufregung darüber kenntlich, dass die Aussage, das sei ein Diamentplanet, überhaupt nicht verifiziert werden könne, da im Forschungsbericht der Astronomen überhaupt nichts von Diamanten stünde -- das sei eine reine Erfindung der Presse. Auch in vielen Zeitungsartikeln wird - anders als die Überschrift suggeriert - nur mittels eines Potenzialis diesbezüglich gesprochen. Sollte man im Artikel, nicht explizit darauf hinweisen, dass die Presse hier falsches schreibt, wenn sie behauptet, es handlere sich um einen Diamantplaneten, obwohl es nur eine von vielen Erklärungen ist? --Takeru-kun (Diskussion) 01:43, 13. Okt. 2012 (CEST)

Doch, im Artikel ist schon von Diamant die Rede (S. 2), wenn auch nur am Rande. Schon in der Pressemitteilung von Yale, die dann vermutlich von der Presse aufgegriffen wurde, ist es ein "diamond planet". Also keine "Erfindung der Presse". Man muss sich heutzutage halt auch als Wissenschaftler verkaufen, und eine Pressemitteilung über ein "möglicherweise kohlenstoffreiches Inneres" eines Exoplaneten (wie im Titel des Artikels) stößt vermutlich kaum auf dasselbe Echo... Meine gestern eingefügte Ergänzung ist ja gemäß dem Artikel entsprechend vorsichtig gehalten und in meinen Augen ausreichend. Die Kommentierung von Pressemeldungen zum Thema ist m.E. hier fehl am Platz. Gruß, --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:20, 14. Okt. 2012 (CEST)

Aber im offiziellen Bericht, findet sich auch nichts von Diamanten: http://iopscience.iop.org/1538-4357/614/1/L81/pdf/1538-4357_614_1_L81.pdf --Takeru-kun (Diskussion) 16:30, 31. Okt. 2012 (CET)

Dieser "offizielle Bericht" ist das Entdeckungspaper von 2004, damals war natürlich noch nicht von Diamant die Rede, da man von einer erdähnlichen Zusammensetzung aus Eisen und Silikaten ausgegangen ist. Dass der Planet stattdessen einen kohlenstoffreichen Kern haben könnte, wurde ja erst von Madhusudhan et al. 2012 vorgeschlagen (siehe oben und im Artikel). Gruß, --Luftschiffhafen (Diskussion) 16:53, 31. Okt. 2012 (CET)

Zu der Frage gibt es ein neues Paper:--Haplochromis (Diskussion) 05:56, 9. Okt. 2013 (CEST)

• Diamond 'Super-Earth' May Not Be Quite So Precious
• Johanna K. Teske, Katia Cunha, Simon C. Schuler, Caitlin A. Griffith, Verne V. Smith. Carbon and Oxygen Abundances in Cool Metal-rich Exoplanet Hosts: A Case Study of the C/O Ratio of 55 Cancri. Astrophysical Journal, 2013