Diskussion:Jahrbuch Extremismus & Demokratie
Listen der Autoren der Jahrbücher Extremismus & Demokratie Bearbeiten
Listen der Autoren der Jahrbücher Extremismus & Demokratie
--Über-Blick (Diskussion) 23:08, 20. Jan. 2016 (CET)
- Und?--Miltrak (Diskussion) 23:16, 20. Jan. 2016 (CET)
- Ein Servive für Menschen die sich weitergehend für das Jahrbuch interessieren. --Über-Blick (Diskussion) 23:36, 20. Jan. 2016 (CET)
- Für weiterführende Informationen kann man auch die Webseite aufsuchen. In den Artikel gehören die Personen sicher nicht, zumindest nicht für 1x einen Artikel im Jahrbuch verfasst. Gut möglich, dass es dazu auch andere Meinungen gibt, ich will dich also nicht von Wikipedia:Dritte Meinung abhalten.--Miltrak (Diskussion) 23:41, 20. Jan. 2016 (CET)
- Ein Servive für Menschen die sich weitergehend für das Jahrbuch interessieren. --Über-Blick (Diskussion) 23:36, 20. Jan. 2016 (CET)
- was für skurile Ausführungen "für weiterführende Informationen kann man auch die Webseite aufsuchen" - nach dieser skurilen "Logik" braucht es ja gar keinen Artikel sondern nur nen Link zur website. Dann der Knaller " In den Artikel gehören die Personen sicher nicht, zumindest nicht für 1x einen Artikel im Jahrbuch verfasst." erst "sicher nicht" und dann ne skurile Relativierung mit ner skurilen Konstruktion "für 1x einen Artikel". Was ist mit dir ? Du bist wie verwandelt. Bist du wirklich noch der alte Miltrak ? Eine derartige Verhaltensänderung und merkwürde Handlungs und Formulierugsweise ist extrem eigenartig !? --Über-Blick (Diskussion) 23:46, 20. Jan. 2016 (CET)
- Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein populärpsychologisches Seminar. Wie ich bereits oben schrieb, kann man hier unterschiedlicher Meinung sein, meiner Ansicht nach führt ein Zeitschriftenaufsatz bei der Anzahl von Autoren seit 1989 nicht notwendiger Weise zur enzyklopädischen Listung.--Miltrak (Diskussion) 12:46, 21. Jan. 2016 (CET)
- was für skurile Ausführungen "für weiterführende Informationen kann man auch die Webseite aufsuchen" - nach dieser skurilen "Logik" braucht es ja gar keinen Artikel sondern nur nen Link zur website. Dann der Knaller " In den Artikel gehören die Personen sicher nicht, zumindest nicht für 1x einen Artikel im Jahrbuch verfasst." erst "sicher nicht" und dann ne skurile Relativierung mit ner skurilen Konstruktion "für 1x einen Artikel". Was ist mit dir ? Du bist wie verwandelt. Bist du wirklich noch der alte Miltrak ? Eine derartige Verhaltensänderung und merkwürde Handlungs und Formulierugsweise ist extrem eigenartig !? --Über-Blick (Diskussion) 23:46, 20. Jan. 2016 (CET)
Redaktionsangabe und Aufbau Bearbeiten
hier nochmal meine Ausführungen von Miltraks Diskussionsseite
wüßte gern was dein edit war soll ?
bei einem Hausbau kommt zuerst das Fundament und dann das Haus
das Jahrbuch gäbe es nicht ohne die Redaktion etc
die kommt in deiner Version garnicht vor
der logischere Aufbau, die Ergänzung um die Redaktion und die übersichtlichere Unterteilung ist meineserachtens ganz klar eine Verbesserung des Artikels
--Über-Blick (Diskussion) 23:41, 20. Jan. 2016 (CET)
Vollständiger Copyshop:
- Dein Edit ist m.E. keine Verbesserung des Artikels; die neuen Überschriften sind störend und es ist unübersichtlicher als vorher. Ich werde einen Teufel tun, dir deine Einzelnachweise nachzubessern. Da du schon länger dabei bist, kannst du das bitte auch selber tun. Wikipedia ist für Leser da und meistens ist weniger auch mehr.--Miltrak (Diskussion) 23:21, 20. Jan. 2016 (CET)
Ich hatte die Einzelnachweise geändert (Pepitesse) doch da hattest du deinen edit war schon wieder weiter geführt. --Über-Blick (Diskussion) 23:38, 20. Jan. 2016 (CET)
- Es bleibt unübersichtlich ... Redaktionsassistenten ohne Artikel gehören m.E. auch nicht in die Wikipedia.--Miltrak (Diskussion) 23:43, 20. Jan. 2016 (CET)