Diskussion:Jürgen Melzer

Verschiedenes

Der Abschnitt „2007: Das Jahr des Pechs“ sollte stilistisch noch einmal überarbeitet werden. --A.Hellwig 21:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

Also meiner Meinung nach gehört der Artikel generell überarbeitet. Die Karriere von Melzer wird im oberen Teil nur in kurzen Sätzen abgehandelt und "das jahr des pechs" wird ein ganzes kapitel gewidmet.--Cruzero 04:52, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das mit dem "Protect-Ranking" ist auch nicht korrekt formuliert.... --King roger 00:14, 11. Jul. 2007 (CEST)

Racketlon

Wäre es schlecht wenn ich die 'Racketlonaktivitäten' von Jürgen Melzer erwähne? --King roger

Mohammed Khalifa

Der Verweis auf den "Wunderheiler Mohammed Khalifa"ist in zweierlei Hinsicht falsch. Zum einen heißt er Mohamed Khalifa, zum anderen ist er kein Wunderheiler. Er beruft sich auf wissenschaftliche Grundlagen, die auch in zwei Büchern dargestellt werden. Der Eintrag über ihn in Wikipedia ist abgelehnt worden, weil nur auf eine Quelle verwiesen werden konnte. Das ist akzeptabel. Allerdings ist es nun einmal so, dass Mohamed Khalifa nur mit einer Person über seine Arbeit spricht: mit dem Journalisten Gisbert Niederführ, also mit mir. Der Eintrag in Wikipedia sollte denn auch nicht dazu dienen, mehr Bücher zu verkaufen oder mehr Patienten für Mohamed Khalifa zu gewinnen (was er aufgrund seiner persönlichen Leistungsfähigkeit gar nicht könnte), sondern lediglich der,auf sein Wissen hinzuweisen. Ich denke weiterhin, dass es notwendig ist, seine Erkenntnisse zu verbreiten. Und ich glaube auch, dass Mohamed Khalifa durch seine Erfolge (Jürgen Melzer, Markus Miller, Boris Becker, Franziska van Almsick, Herbert Grönemeyer ...) mittlerweile auch eine Person der Zeitgeschichte geworden ist.

Zumindest sollte eines erfolgen: Sein Name sollte im Melzer-Beitrag richtig geschrieben werden und Wunderheiler durch seine korrekte Berufsbezeichnung Heilmasseur ersetzt werden.

2010 bis heute

Da hat aber jemand nicht ganz hingeschaut: Da schreibe ich, dass Melzer im Halbfinale gegen Ferrer aussshied und dann schreibt irgendjemand, dasselbe gleich nochmal hin. Habe es entfernt -- Feliks4 2 15:41, 3. Mai 2011 (CEST)

Novum in Wimbledon

Das mit dem Novum des Einzel-, Doppel- und Mixed-Titel bei den Herrn in Wimbledon stimmt nicht(ganz zu schweigen von den Damen). Auch wenn die Quelle vielleicht was anderes sagt. Erster Anlaufpunkt ist dann immer Rod Laver. Der hat nämlich fast alle Titel in seiner Karriere geholt. UND… Siehe da er hat es auch geschafft. Einzel (1961,62,68,69) Doppel (1971) und Mixed (1959,60). Einfach schlecht recherchiert. Da hab ich gar nicht weiter gesucht. Aber es kann gut sein, dass es vllt noch jemand aus der „alten Garde“ geschafft hat. Und der Junior Titel von Melzer… Naja den als Einzeltitel zu zählen… Das wird sehr selten gemacht. Deshalb besser raus damit. --80.138.103.111 12:49, 5. Jul. 2011 (CEST)

Wie schlecht das recherchiert war zeigt sich jetzt ich hab mal ein bisschen gesucht und zusätzlich zu Rod Laver noch sechs andere Spieler gefunden die auch alle drei Titel gewinnen konnten.

Jean Borotra, Jack Crawford (Tennisspieler), Don Budge (er hat alle drei Titel 1937 und 1938 gewonnen), Bobby Riggs, Frank Sedgman und Neale Fraser. Von wegen Novum… Die genannten haben den Einzeltitel alle in der Herrnkonkurrenz gewonnen und nicht in der Juniorkonkurrenz.--80.138.102.158 22:18, 6. Jul. 2011 (CEST)

Obwohl ich das Novum auch stark übertrieben finde (den Jugendtitel als Einzeltitel zählen??), dürften alle erwähnten Titelhalter aus der Zeit vor der Open Era stammen, also nicht ganz vergleichbar sein.--Regression Tester 17:34, 20. Jul. 2011 (CEST)

Einleitung - Grand Slam Siege

Um einen Edit-War zu vermeiden, schreibe ich lieber gleich mal hier. Der Satz "Neben Thomas Muster und Julian Knowle ist er der einzige Österreicher, der ein Grand-Slam-Turnier im Doppel gewonnen hat." bedeutet EINDEUTIG, dass Muster ein GS-Turnier im Doppel gewonnen hat - kann so also nicht bleiben. Nach diesem Satz werden Melzers Titel im Doppel und Mixed ohnehin erwähnt, also ist der Zusatz "im Doppel" imho überflüssig und ich würde ihn wieder löschen. Andere Vorschläge zur Güte?--Mats mats (Diskussion) 14:00, 14. Jan. 2018 (CET)

Du hast Recht, ich habe den Satz irgendwie erst anders gelesen. Habe es geändert. Denke so sollte es okay sein--Siebenschläferchen (Diskussion) 14:22, 14. Jan. 2018 (CET)

Schön :)--Mats mats (Diskussion) 15:51, 14. Jan. 2018 (CET)