Diskussion:Isopathie

IMHO gröbster Unfug. --Frank. 22:03, 9. Nov 2004 (CET)

Ich wüsste nicht, warum man einen Artikel löschen sollte, der eine historische bzw. nicht anerkannte oder nicht weiterentwickelte Therapierichtung erklärt. Man löscht auch nicht Artikel über die Malerei der Pointillisten oder über das aristotelische Verständnis des Kosmos (beliebige Beispiele), nur weil ihre Inhalte gegenwärtig nicht mehr praktiziert werden oder nicht mehr anerkannt sind. Vielleicht waren sie dennoch bedeutend, vielleicht leben sie irgendwann wieder auf oder bringen jemanden auf neue Gedanken. Vielleicht waren sie wichtig für die Entwicklung z.B. der Medizin, auch dann sollte man sie darstellen. In der Wikipedia gibt es leider eine Tendenz, alles nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft zu beurteilen und dementsprechend zu zensieren. Auch die heutige Wissenschaft hat nicht die Weisheit gefressen. Und das Denken muß sich an etwas abstoßen und Fehler machen können.

Kein neutraler Beitrag

Die Ausführungen stellen die Isopathie insgesamt deutlich in Frage. Dies ist keinesfalls aktzeptabel. wer selbst einmal die Wirkung eines isopathischen Bakterienpräparats gespürt hat, wird dies bestätigen können.

Isopathie ersetzt genau wie Homöopathie keine schulmedizinische Intensiv- oder Akutbehandlung. Sie ist aber gerade bei chronischen Leiden, bei denen die Schulmedizin versagt, eine mögliche und nicht zu unterschätzende Alternative.

Wenn die "Schulmedizin" versagt, ist alles Wirkungslose eine Alternative, denn schlechter als Versagen wird es dadurch auch nicht. Persönliche Eindrücke von Einzelfällen sind nicht aussagekräftig, siehe Anekdote. In-Frage-Stellen ist also genau das, was der Artikel tun sollte. --Hob 17:51, 6. Feb 2006 (CET)

Ich finde im Artikel sollte auch in der Einleitung darauf hingewiesen werden, dass Isopathie nicht von der Wissenschaft anerkannt ist. Jetzt ist es ja nur am Ende der Seite unter <Geschichte> aufgeführt. Ein nicht ganz aufmerksamer Leser könnte meinen, er hätte es hier mit einem anerkannten Prinzip zu tun. --Menel87 10:41, 1. Jul. 2009 (CEST)

Impfungen und "isopathisches Prinzip"?

Zitat: "Doch erst mit der Einführung der Tollwutimpfung durch Pasteur sowie der Diphtherie- und Tetanus-Impfung durch Emil von Behring, wurde die praktische Bedeutung des „isopathischen Heilprinzips“ für die Medizin allgemein anerkannt."

Das scheint mir aber eine sehr mühsam konstruierte Analogie zu sein. --Pepekupfer 12:51, 22. Apr. 2009 (CEST)

Auch gegen Löschung.

Sicher, Isopathie ist wie die Homöopathie widerlegter Unfug. Aber trotzdem bin auch ich gegen eine Löschung des Beitrages. Schließlich bieten zahlreiche Scharlatane immer noch Isopathie an und es sollte schon die Möglichkeit geben, sich über diese "Methode" zu informieren.

Abgesehen davon: Nach etwas besserem als dem aktuellen Stand der Wissenschaft können wir Dinge nicht beurteilen. Wenn Sie der Meinung sind, dass Isopathie tatsächlich wirkt und das auch unter kontrollierten Bedingungen nachweisen können, gewinnen Sie bei der James Randy Foundation 1 Million Dollar und vermutlich auch den ein oder anderen Nobelpreis. (nicht signierter Beitrag von Schatzkanzlerde (Diskussion | Beiträge) 16:06, 11. Aug. 2010 (CEST))