Diskussion:Irina Wjatscheslawowna Rakobolskaja

Bomberpilotin

Dieser Ausdruck wiegt so schwer, daß er die Realität nicht angemessen wiedergibt. Die Phase als Fliegerin im 2.WK ist sicherlich einschneidend und bedeutend, aber für welchen aktiven WK-Teilnehmer war das nicht auch so? Als Einleitung (nach der auch schon viele Leser abbrechen) wird dieser Aspekt viel zu stark betont und könnte auch so verstanden werden, daß sie auch später noch "Bomber"-Pilotin war und es bis heute ist - es steht immerhin gleichberechtigt neben ihrem "Beruf"(?) und mit entsprechender Zeitbestimmung. Da ist die vorhergehende Version abgk "2.WK-Pilotin" wesentlich besser. Beide Versionen sind richtig (wenn man von Deiner Bestimmung "ist ..." absieht, aber welche vermittelt beim Leser den "wahren", den richtigen Eindruck? Die PO-2 war ein Ausbildungsflugzeug und auch ein Landwirtschaftliches Flugzeug, aber doch kein "Bomber"! Und wenn ich unter ein Segelflugzeug eine Bombe hänge, dann ist der Ausdruch "Bomber" für dies Flugzeug zwar nicht gelogen, aber trotzdem falsch. Und zudem gibst Du vor, daß Sie immer noch "Bomberpilotin" ist, was ganz sicher nicht richtig ist. Dieser gesammte Aspekt wird in den nachfolgenden Ausführungen ausreichend beleuchtet, so daß es dazu in der Einleitung eigentlich keines Hinweises bedürfte. | → Jo ← | 13:09, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nur zur Info Gruß --Quezon _Diskussion 13:25, 15. Apr. 2011 (CEST)

Sie wird heute auch kaum mehr Physik betreiben. Trotzdem "ist" sie noch. --92.105.181.64 17:08, 15. Apr. 2011 (CEST)

Sie wird auch heute kaum noch ein Baby sein. Trotzdem "ist" sie noch - Wie bist Du denn drauf? Wenn Du keine Lust hast, "mit"zuarbeiten, dann mußt Du nur Bescheid sagen. | → Jo ← | 20:15, 15. Apr. 2011 (CEST)

Was ich dir damit sagen will: Sie war mal tätig als Bomberpilotin, sie war mal tätig als Physikerin. Und in der Einleitung steht darum "ist eine russische Physikerin und Bomberpilotin". Wenn sie gestorben ist, wird dort stehen "war eine..." --92.105.181.64 20:54, 15. Apr. 2011 (CEST)