Diskussion:Internierungslager Dachau
betr.: Kürzung Bearbeiten
Hi Ersteller (HotChip, denke ich). Ich habe leider einen Teil des Artikels, der jetzt nicht direkt mit dem Lager zu tun hatte, im Zuge der QS gekürzt. Auch der Teil über die Politik der Amis gehört ja nicht unbedingt hierher, ist aber weitestgehend zum Verständnis angemessen. Ich hoffe, das schockt dich nicht allzu sehr und hält dich vor allem nicht von deiner weiteren nützlichen Arbeit ab. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 15:14, 15. Mai 2008 (CEST)
- Hi. Naja, das US-Lager Dachau wurde nunmal mit dem KZ Dachau verglichen, so wie heutige Lager immer noch mit KZs verglichen werden, z.B. Guantanamo, siehe Artikel Konzentrationslager. M.E. müssen die Dachauer Prozesse und auch der beginnende Kalte Krieg erwähnt werden. Aber kann auch raus oder umformuliert werden, soll WP entscheiden. Mich schockt nichts mehr. HotChip 14:45, 17. Mai 2008 (CEST)
Versorgung Bearbeiten
Freue mich, dass es nun diesen separaten und guten Artikel gibt. Dennoch wage ich, Bedenken anzumelden wegen der Bewertung der Versorgungssituation und auch der dort Inhaftierten. Mein Opa war dort, er war Wehrmachtsangehöriger (Hauptmann) und zuvor im Stalag VI in Hemer als Versorgungsoffizier. Bevor er in Dachau war, war er in Ludwigsburg. Zunächst sagte man ihm gar nicht, was man ihm vorwarf; später hieß es dann, er werde als Zeuge gebraucht - nicht allerdings, als Zeuge wofür. Schließlich wurde er auf Drängen seines Sohnes entlassen, ohne als Zeuge vernommen worden zu sein (und auch ohne, dass man ihm persönlich einen Vorwurf gemacht hätte). Von zureichender Versorgung kann gar keine Rede sein; meine Oma brauchte Monate, um ihn wieder halbwegs auf die Beine zu stellen. Wenn ich seine Schilderungen richtig in Erinnerung habe, haben sie einen ganzen Winter draußen bzw. in Erdlöchern verbracht. Er hatte weder (erlaubten) Kontakt zur Familie und natürlich erst recht keinen Anwalt. Von rechtsstaatlichen Zuständen kann also auch nicht ansatzweise die Rede sein, wenn es stimmt, was ich in Erinnerung habe. Es scheint auch damals einiges "drunter und drüber" gegangen zu sein, nicht anders als heute in Guantanamo, wo auch sicher nicht jeder Insasse "Terrorist" ist und mancher über Nacht ohne Begründung entlassen wird. Ich hielte es daher für gut, wenn die Aussagen im Artikel zur Versorgungssituation ein bisschen besser belegt werden; zum Teil sind sie es jetzt gar nicht. Vielleicht würde dabei auch die eine oder andere Aussage noch korrigiert werden. Matthias91.44.143.106 13:56, 1. Jan. 2010 (CET)
„Ziviles Internierungslager Nr. 91“ Bearbeiten
wird hier auf S.319[1] so bezeichnet, identisch ?
- ↑ die 1946/1947 von der US-Militärregierung erstellten Untersuchungsunterlagen zur Einleitung eines Kriegsverbrecherprozesses gegen die Deutsche Bank. Sie wurden 1985 übersetzt und herausgegeben: Hans Magnus Enzensberger (Hrsg.), Ermittlungen gegen die Deutsche Bank : 1946/1947 / Militärregierung d. Vereinigten Staaten für Deutschland, Finanzabt., Sekt. für Finanzielle Nachforschungen., Übers. u. bearb. von d. Dokumentationsstelle zur NS-Politik, Hamburg, Nördlingen : Greno 1985 ISBN 3-921568-66-8
Neutralität / Quellen Bearbeiten
Teile des Artikels, wie der Abschnitt "Zusammenfassung" wirken nicht neutral, sondern sind wertend geschrieben (man liest deutlich die Haltung des Autor heraus) und lassen zudem jegliche Quellenangaben vermissen. Auch stehen die Aussagen etwas im Widerspruch zu vorherigen. Es wird zunächst gewertet (Quelle?), dass das Lager vorbildlich war und nicht rechtsfrei. Zuvor wurde jedoch die große Anzahl an Bestechungen erwähnt, was hier nun ignoriert wird. Im weiteren Satz werden die der Wertung entgegenstehenden Aussagen der Gefangenen erwähnt - allerdings ebenso ohne Quellenangabe und damit nicht prüfbar. Auch im weiteren gibt es keine Quellen, z.B. zur Sterblichkeitsrate. Das erstreckt sich auch auf andere Teiles des Artikels, ist aber in dem Abschnitt besonders deutlich. --StYxXx ⊗ 03:11, 27. Jun. 2020 (CEST)