Diskussion:International Ultraviolet Explorer
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Mautpreller in Abschnitt Zahlen
Achtung auf Artikelbeschädigung Bearbeiten
- Kannst du beim Zurücksetzen bitte den hinzugefügten Punkt im Artikel belassen? Diese Änderung ist zweifellos sinnvoll. --mfb (Diskussion) 00:06, 26. Jun. 2014 (CEST)
- Bitte um einen Link, worauf genau Du Dich beziehst. --Consecutor (Diskussion) 22:16, 28. Jun. 2014 (CEST)
- Darauf. Trollreverts schön und gut, aber Tacuisses ändert teilweise auch sinnvolle Sachen. --mfb (Diskussion) 22:46, 28. Jun. 2014 (CEST)
- Keine Frage. Ich hatte nur wegen fehlender Belege bei den Zahlenänderungen (Zeile 24) revertiert. Daß die anderen Kleinkorrekturen dabei auch rückgängig gemacht wurden, hielt ich nicht für so tragisch. Aber ich werde in Zukunft genauer sein. --Consecutor (Diskussion) 22:58, 28. Jun. 2014 (CEST)
- (Beleidigungen eines OP-Nutzers entfernt. --Consecutor (Diskussion) 21:55, 29. Jun. 2014 (CEST))
- Keine Frage. Ich hatte nur wegen fehlender Belege bei den Zahlenänderungen (Zeile 24) revertiert. Daß die anderen Kleinkorrekturen dabei auch rückgängig gemacht wurden, hielt ich nicht für so tragisch. Aber ich werde in Zukunft genauer sein. --Consecutor (Diskussion) 22:58, 28. Jun. 2014 (CEST)
Zahlen Bearbeiten
"The 45 cm Ritchey-Chretien f/15 telescope fed a spectrograph package. The spectrograph package, using secondary electron conduction (SEC) Vidicon cameras as detectors, covered the spectral range from 1150 to 3250 Å, operating in either a high- or low-resolution mode with resolutions of approximately 0.1 and 6 Å, respectively." http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraftDisplay.do?id=1978-012A --Mautpreller (Diskussion) 21:14, 29. Jun. 2014 (CEST)
- Die derzeit im Artikel stehenden Zahlen zur Auflösung beziehen sich offenbar auf die relative Auflösung Lambda/Delta Lambda (daher dimensionslos), die Angaben von NSSDC hingegen auf das Delta (daher in Angström), passen aber m.E. dennoch nicht zusammen. Da ich mich nicht auskenne, wäre dringend drum zu bitten, dass sich jemand, der Ahnung hat, damit befasst.--Mautpreller (Diskussion) 21:49, 29. Jun. 2014 (CEST)
- Ganz meine Meinung. Siehe hier: [1], [2]. --Consecutor (Diskussion) 21:54, 29. Jun. 2014 (CEST)
- Ich schlage mal diese Fassung vor: die Instrumente waren zwei Spektrographen für Wellenlängen zwischen 115 und 320 nm mit einer spektralen Auflösung von 0,01 nm bzw. 0,6 nm. Das entspricht dem im Artikel übrigens längst angegebenen Link und ist beinahe identisch mit dieser Fassung.--Mautpreller (Diskussion) 22:25, 29. Jun. 2014 (CEST)