Diskussion:International Max Planck Research School

Gründungsjahre

Das Archiv der MPG hat 2011 eine umfangreiche Chronologie von KWG und MPG veröffentlicht, die auch eine Liste der Gründungsjahre der einzelnen IMPRS enthält. Einzelne IMPRS wurden auch eingestellt, umbenannt oder anders fortgeführt. Diese Daten werden demnächst ergänzt, bzw. eine neue Version dieser Liste wird eingefügt. --Cholo Aleman (Diskussion) 13:48, 30. Mai 2015 (CEST)

Ich habe gestern diese Version vorgefunden. Gründungsjahre (wie oben angekündigt) waren da nicht zu sehen, auch nahezu keine Angaben zum Thema „Einzelne IMPRS wurden auch eingestellt, umbenannt oder anders fortgeführt“.

Ich würde davon abraten, mehr Daten als unbedingt nötig aufzunehmen. Das heißt, ich finde es gut, daß die obige Ankündigung nicht umgesetzt wurde. Je mehr Daten man aufnimmt, desto mehr veralten sie und desto lückenhafter wird auf Dauer die gesamte Darstellung. Die Detailfülle wird später nicht durchgehalten und nicht gepflegt. Ich habe seit gestern rund die Hälfte der Angaben zu IMPRS in Artikeln zu den MPI angesehen. Ein erheblicher Anteil der Angaben war veraltet oder sonstwie fehlerhaft, sehr viele Weblinks waren veraltet.

Jedenfalls habe ich gestern die Angaben aktualisiert, vor allem mit diesem Edit. Das ist aber noch ein vorläufiger Stand. --Lektor w (Diskussion) 11:23, 27. Feb. 2023 (CET)

Tabelle

Ich habe die vormalige Liste in eine Tabelle umgewandelt, siehe Stand heute. Zum Inhalt der Tabelle stellen sich einige Fragen, die ich in einzelnen Abschnitten ansprechen möchte. --Lektor w (Diskussion) 05:38, 1. Mär. 2023 (CET)

Mehr Daten aufnehmen?

Bisher hat die Tabelle drei Spalten: Name, beteiligte Max-Planck-Institute, Weblink. Man könnte nun noch mehr Informationen aufnehmen. Mir fallen da ein:

• Gründungsjahr. Auf den ersten Blick eine attraktive Zusatzinformation. Es gibt aber Nachteile. Ich vermute, daß das Gründungsjahr in manchen Fällen nicht so eindeutig ist, zum Beispiel weil es sich bei einer angeblich neuen IMPRS mehr oder weniger um eine bisherige IMPRS mit neuem Namen handeln könnte. Entsprechend könnte es widersprüchliche Angaben dazu geben: entweder auf die aktuelle IMPRS bezogen oder auf die Vorgänger-IMPRS. Oder man nehme die International Max Planck Research School for Organismal Biology als Beispiel: gegründet 2009, eröffnet 2010. Von 2009 war aber nicht einmal in der Pressetext zur Eröffnung im Jahr 2010 die Rede. Ich wette, viele hielten 2010, das Jahr der Eröffnung, für das Gründungsjahr. Außerdem wird man wahrscheinlich bei etlichen IMPRS vergeblich nach einem Gründungsjahr suchen.
• Beteiligte Universitäten und ggf. weitere Partner (das heißt, die Spalte Beteiligte Max-Planck-Institute umwandeln in Beteiligte Partner oder Beteiligte Institutionen). Das würde ich nicht empfehlen. Die Partner können sich rasch ändern. Ein neuer Partner kommt hinzu oder ein Partner scheidet aus. Dann hat man veraltete, irreführende Angaben. Außerdem wird es oft gar nicht so klar sein, wie viele Partner beteiligt sind. Hierzu wieder die International Max Planck Research School for Organismal Biology als Beispiel: Laut zwei Referenzen waren das Max-Planck-Institut für Ornithologie und die Universität Konstanz die beteiligten Partner. In der dritten Referenz (Guidelines) wird jedoch gleich im ersten Satz ein dritter Partner erwähnt: das Max-Planck-Institut für Verhaltensbiologie.
• Sprecher. Würde ich nicht aufnehmen. Auch hier gilt: Wenn sich da etwas ändert, bekommen wir es nicht mit. Ergebnis: eine unzutreffende Angabe.

Mein Hauptargument ist: Die Leser haben mit den bisherigen Angaben schon genug zu kämpfen. Es sind zwar nur wenige Spalten, aber darin stehen insgesamt massenhaft Informationen. Und wir sind mit der Pflege der bisherigen Angaben schon genug beschäftigt. Weitere Daten überfordern sowohl den Leser als auch denjenigen, der die Angaben später auf Aktualität überprüfen will. --Lektor w (Diskussion) 05:38, 1. Mär. 2023 (CET)

Abgelaufene IMPRS aufnehmen oder löschen?

Wenn jemand zusätzlich eine Liste oder Tabelle der ehemaligen IMPRS aufmachen möchte, kann ich ihn nicht hindern. Ich wäre aber eher dagegen. Bei ehemaligen IMPRS hat man zwar den Vorteil, daß sich die Fakten nicht mehr ändern. Es dürfte aber nicht einfach sein, zuverlässige Informationen zu diesen zu finden. Man sollte ja wohl in diesen Fällen zwei Jahreszahlen angeben: von wann bis wann die IMPRS existiert hat. Beide Jahreszahlen könnten unsicher oder nicht verfügbar sein. Ansonsten, wie oben: Wir haben schon genug mit den rund 70 jeweils aktuellen IMPRS zu tun.

In der Konsequenz würde das bedeuten: Sobald eine IMPRS geschlossen wurde, aus der Tabelle löschen. Das wäre meine Präferenz. Wie bei der Liste in diesem Artikel: Da stehen auch nur die aktuellen IMPRS drin. --Lektor w (Diskussion) 05:38, 1. Mär. 2023 (CET)

Auf Abschnitte in MPI-Artikeln verweisen?

In einigen Artikeln zu MPI stehen nähere Angaben zur jeweiligen IMPRS (Beispiel). In bisher 7 Fällen habe ich in der Tabelle eine Klammer namens (Details) eingebaut, die mit einem solchen Abschnitt verlinkt ist. Man könnte das auch bei einigen weiteren Schools so machen. Umgekehrt könnte man die bisherigen 7 „Details“-Klammern löschen.

Ich bin mir nicht sicher, ob diese Verweise auf Abschnitte in anderen Artikeln sinnvoll sind oder eher nicht. Der Leser hat in der Tabelle zu jeder IMPRS einen Weblink. Dort findet er viel mehr Informationen als in einem Wikipedia-Artikel zu einem MPI. Außerdem sind die Weblink-Informationen sehr viel zuverlässiger und aktueller. Angaben in unseren Artikeln sind erfahrungsgemäß oft veraltet oder aus anderen Gründen fehlerhaft. Dazu noch einmal dieser Abschnitt als Beispiel. Als ich den Abschnitt vor zwei Tagen geprüft hatte, fiel mir auf, daß die Kooperationspartner unvollständig angegeben waren, zwei hatten gefehlt. Das heißt: Bevor man auf solche Abschnitte verlinkt, sollte man zumindest die dortigen Angaben prüfen. --Lektor w (Diskussion) 05:38, 1. Mär. 2023 (CET)