Diskussion:Initiative Nachrichtenaufklärung

Neutralität bitte beachten !

Wenn es: ...die Beobachtung der Initiatoren, dass es in der deutschen Medienwelt ein ausgeprägtes Rudelverhalten, sogenannte Themenkonjunkturen und notorisch ausgeblendete Themen gibt... tatsächlich gibt, muss dieser nachweis zwingend im artikel geführt werden. wir können nicht die meinungen anderer personenkreise hier als tatsachen bezeichnen solange kein handfester beweis vorhanden ist. möglicherweise ist eine optimale journalistische kultur in keinem land zu gewährleisten, kritisierbares verhalten wird sich stets finden. daher ist die formulierung: beobachtung wertend, und die formulierung ansicht (oder meinung) neutraler. Redecke 21:54, 7. Mai 2006 (CEST)

Deine Stellungnahme zeugt nicht von Sachkenntnis, wohl aber von seltsamem Verständnis von Neutralität. Vielleicht solltest Du selber erst einmal ein bisschen in medienwissenschaftlicher Methodik und Sachliteratur arbeiten, zumindest lesen, bevor du ziemlich unqualifiziert p.c.-Zensuren verteilst und deine sehr private Meinung als Maßstab setzt. Von anderen Beweise zu fordern ist allzu bequemlich, wenn man selber nur falsches Deutsch und Vorurteile liefert. Gäbe ist Konjunktiv irrealis, das ist POV pur deinerseits; richtiges Deutsch wäre gebe entsprechend den Regeln für indirekte Rede bei zitierender Wiedergabe. Gemeint ist aber tatsächlich es gibt d.h. die klare Aussage der Existenz eines Sachverhalts. Und Beobachtung ist eine Grundform wissenschaftlichen Forschens und Beschreibens, nicht mehr und nicht weniger. Eine Bewertung ist es nicht. Du als Nicht-Medienwissenschaftler weisst das natürlich besser als diese beruflichen Praktiker, die durch ihre Publikationen und die Ausbildung journalistischen Nachwuchses ja nur beweisen, dass sie im Gegensatz zu Dir keine Sachkompetenz und Vorurteilsfreiheit besitzen, nicht wahr? Mitreden verlangt nach Kompetenz in der Sache, sorry, aber das muss mal in Erinnerung gerufen werden. -- Temistokles 20:58, 20. Mai 2006 (CEST)

@Redecke hat in der Sache Recht (und seine Kritik korrekt und verständlich formuliert), ich hab's geändert (und auch gleich den Nominalstil beseitigt). @Temistokles: Zu Deinem Edit würd mir viel einfallen, aber ich belasse es mal dabei, daß es das Wort "bequemlich" nicht gibt, und daß Dein Rekurs auf "Medienwissenschaft" deswegen Unsinn ist, weil die Initiative nicht wissenschatlich arbeitet, sondern eine (politische) Agenda verfolgt. Und selbstverständlich liegen die Initiatoren mit ihrer Agenda nicht schon deswegen richtig, weil sie Profis sind (geil übrigens, daß sie einerseits "Rudelverhalten" kritisieren und andererseits etwas nachmachen, was es woanders schon lange gibt). Im übrigen weißt Du über die Qualifikation von Redecke genausoviel wie ich über Deine, nämlich nicht das Geringste). --Jochim Schiller (Diskussion) 09:43, 21. Feb. 2018 (CET)