Diskussion:Inge Schmitz-Feuerhake

Diskussion:Inge Schmitz-Feuerhake

Der Artikel schien mir doch sehr unkritisch zu sein im Verhältnis zu der Kontroverse, die diese Person in der Öffentlichkeit ausgelöst hat. Viele ihrer Forschungsergebnisse waren nicht nachvollziehbar oder einfach falsch. Deswegen möchte ich diese Kritik-Sparte hier einfügen. Hab beim ersten Reinstellen leider vergessen mich einzuloggen (und unbedacht getippt). - GoldDigger 21:12, 26. Feb. 2009 (MEZ)

Mit Ihren Behauptungen bewegen Sie sich gefährlich nahe an einer Verleumdungsklage. Ein zehn Jahre altes Medieninterview dürfte als Beleg für falsche Ergebnisse wohl kaum ausreichen. Ich habe Ihre weitgehend aus der Luft gegriffene unbelegte "Kritik" gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 92.224.152.205 (Diskussion | Beiträge) 15:32, 5. Jul 2009 (CEST))

Der Artikelabschnitt "Kritik" ist jetzt eindeutig POV. Ich habe mal versucht das Ganze etwas aufzuräumen. Zur Kritik sollte man beachten, dass diese bereits im Hauptteil geäußert wurde. Der Panorama-Beitrag ist eindeutig verleumderisch. Ich halte es für angebracht diesen Link zu löschen, da für jegliche dort aufgestellte Behauptung der Nachweis fehlt. Ich halte den Artikel von der Uni Mainz für neutral und ausgewogen - sprich für passender, wenn man Kritik an der Arbeit der Frau äußern will. Außerdem sollte mal jemand am Sprachestil nachbessern. Sätze wie "Diese konnten jedoch nicht bestätigt werden." sind im Zusammenhang falsch formuliert. AndreasKirsch 10:39, 8. Jul. 2009 (CEST)

Werke

Ich habe die auf http://www.oh-strahlen.org/isf/publ95.htm genannten Werke der Autorin hier zugefügt. Es sind recht viele. Es wäre sinnvoll, zu sortieren, evtl. zu selektieren, oder ? Gibt es dafür Richtlinien ? -- C holtermann 01:17, 11. Apr. 2011 (CEST)

SPrache

" dass das Leukämiecluster Elbmarsch durch das Kernkraftwerk Krümmel erheblich radioaktiv belastet sein soll."

kaputt. Ein Leukämiecluster ist ein statistisches Phänomen, das nicht belastet sein. kann. Jwalter (Diskussion) 14:37, 25. Mai 2016 (CEST)