Diskussion:Immunologische Synapse
unverständlich Bearbeiten
Begründung für "unverständlich": Es wimmelt nur so von Fremdworten und nicht verständlichen Erklärungen. Außerdem fehlen Wikilinks. --Berglyra 23:21, 23. Sep 2005 (CEST)
- habe ein paar Wikilinks eingefügt und bitte um Änderungsvorschläge oder Änderungen. Ich wüßte nicht, wie der Artikel noch verständlicher werden sollte, zumal es wiklich nicht um komplizierte Zusammenhänge geht, sondern nur eine Aufzählung der Interaktionsrezeptoren ist. Wo sind denn hier nicht verständliche Erklärungen? eine Interessante Ergänzung wäre der Grund, warum so viele molekulare Sturkturen an der IS beteiligt sind. Vielleicht hast du Lust noch etwas zur Aktivierungskontrolle und den "Sicherheitsmechanismen" des Immunsystems beizutragen, das würde die Vielfalt und Heterogenität der Rezeptoren vielleicht verständlicher machen... Gruß --Zsynth 14:07, 25. Sep 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und hoffe, daß er verständlicher geworden ist. Ich glaube, daß es wirklich wichtig ist, vollständige deutsche Sätze zu schreiben und mit Abkürzungen zu sparen. Die englischen Fachbegriffe habe ich auf deutsch übersetzt. Leider neigt die englische Sprache zu nichtssagenden Wortungetümen (central supramolecular activation cluster), die dann mit einer gut klingenden Abkürzung wiedergegeben werden (si-SMÄK). Ich bitte um die Pflege des Deutschen als Wissenschaftssprache und Kulturgut! Ich persönlich hätte pSMAC und cSMAC gar nicht reingenommen, weil es nur ein Konzept mit hübschen Worten ist, aber wenig konkrete Information für den normalen Leser enthält. Candidus 23:18, 6. Mai 2006 (CEST)
- Die Theorie zu den Lipidflößen (neudeutsch lipid rafts) habe ich mal weggelassen. Zum einen, weil dieses Konzept erst einmal unter Zellmembran geschildert werden sollte, und zum anderen, weil es sich auch dabei um eine relativ neue Theorie handelt, die auch als solche und nicht als unumstößliche Tatsache dargestellt werden sollte. Für das Verständnis der immunologischen Synapse ist sie nicht unbedingt nötig. Sie kann gerne wieder integriert werden; wenn man aber auf Details eingeht sollte meiner Meinung nach aber der ganze Artikel ausführlicher werden. Candidus 23:28, 6. Mai 2006 (CEST)
Ich bin zwar etwas vorbelastet (Biologe), aber ich finde es durchaus verständlich...vielleicht sollte Berglyra nochmals drüberlesen. --Roo1812 20:58, 26. Mai 2006 (CEST)
Ich habe Berglyra von etwa 4 Wochen auf ihrer (?) Diskussionsseite geben, nochmals über den Artikel drüber zu lesen, es kam aber keine Reaktion. (Letzter Beitrag war irgendwann Nov. 2005). Da der Artikel seit setzten der UV-Bausteins deutlich überarbeitet wurde, denke ich, kann er wieder raus. Viele Grüße --Roo1812 08:40, 7. Jul 2006 (CEST)