Diskussion:Ilka Gedő

chronologische Liste

Diese chronologische Liste ist m.E. größtenteils eine unnötige Doppelung des Biografie. --Flominator 00:58, 21. Feb. 2007 (CET)

Das ist schon so. Man kann sich darüber streiten, ob das sinnvoll ist, oder nicht. Auf jeden Fall habe ich den Baustein "...Liste, die besser in Fließtext stünde..." entfernt, denn das wäre dann eindeutig nur noch Doppelung. Ob diese chronologische Übersicht zusätzlich sinnvoll ist, oder nicht, mögen andere entscheiden.--Louis Bafrance 20:45, 13. Nov. 2009 (CET)

Galerie

1. Es gab am Ende des Artikes eine Auswahl von zehn Ölgemälden (alle in Museen). 2.Ich habe die Auswahl erweitert. 3.Daraufhin wurde die ganze Auswahl von Ölgemälden gestrichen mit der Bergründung, da sei nicht die Homepage der Künstlerin. Das deutet auf folgendes hin: du hast das erweitert, das war nicht recht, und damit du das verstehst, habe ich auch das gestrichen was schon sowieso vorhin da stand. 4. Ich bin zur Etappe 2 zurückgegangen. 5. Ich hoffe, dass das geht. Wenn nicht, sollte doch ein Kompromiss gesucht werden, das so aussehen könnzte: Die Auswahl der Etappe 1 bleibt und nach Werkgruppen werden jeweils zwei hächstens drei Images gezeigt. Darf ich hoffen, dass das geht? --Bíró Dávid (Diskussion) 07:39, 2. Apr. 2017 (CEST)

Moin. Halte ich für eine sehr schlechte Idee. Dass ein Künstler-Artikel Proben seiner Werke enthält ist zwas sinnvoll, aber die derzeit im Artikel befindlichen Abbildungen genügen vollauf für einen Einblick. Für alles Weitere gibt es Commons, und das ist ja auch sauber verlinkt. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 07:46, 2. Apr. 2017 (CEST)

Wo is Commons im Artikel verlinkt? (nicht signierter Beitrag von Bíró Dávid (Diskussion | Beiträge) 08:03, 2. Apr. 2017 (CEST))

Im Abschnitt "Weblinks", wo er auch hingehört. Gleich an erster Stelle. --Unscheinbar (Diskussion) 08:05, 2. Apr. 2017 (CEST)

Sorry ich dachte, das das auch gestrichen wurde. Der Link steht tatsächlich da,

quetsch: den Hinweis auf Commons, den ich hier 2014 eingefügt hatte, bräuchte es jetzt auch nicht mehr, da der ja seit 2016 unter In anderen Projekten eingeblendet wird. --Goesseln (Diskussion) 11:48, 2. Apr. 2017 (CEST)

Warum glauben Sie, dass die derzeit im Artikel befindlichen Abbildungen vollauf für einen genügen? Bei zahlreichen anderen Künstlern gibt es auch eine Auswahl von Werken. Wir sollten mindestens zu Etappe 1 zurückkeheren.Das sollte doch kein grosses Problem sein. Oder? (Ich bin kein Muttersprachler, aber Ilka Gedü ist eine Frau.) --Bíró Dávid (Diskussion) 08:18, 2. Apr. 2017 (CEST)

Nein, auch das halte ich für falsch. Es sind mehr als genug Abbildungen im Text. Wikipedia ist kein Bilderbuch. --Unscheinbar (Diskussion) 08:23, 2. Apr. 2017 (CEST)

Mir ist bewusst, dass Ilka ein Frauenname ist. Außerdem ist ein Foto von ihr im Artikel. Den Zusammenhang mit der Diskussion verstehe ich gerade nicht. --Unscheinbar (Diskussion) 08:27, 2. Apr. 2017 (CEST)

Auch bei anderen Künstlern gibt es eine Auswahl. Warum ist IG eine Ausnahme? --Bíró Dávid (Diskussion) 08:33, 2. Apr. 2017 (CEST)

Sie ist keine Ausnahme. Es ist eine ausreichende Anzahl von Abbildungen im Artikel. Ob sie einzeln oder als Galerie geetzt sind ist unerheblich. Bitte erstellen sie weitere Bebilderungen auf Commons, nicht hier. Für die Zukunft halte ich diese Frage für beantwortet. Es erübrigt sich also, sie noch weitere sieben mal zu stellen. --Unscheinbar (Diskussion) 08:37, 2. Apr. 2017 (CEST)

Mal ein Vorschlag zur Güte: von den derzeit neun Bildern, die ja jeweils einen Lebensabschnitt illustrieren, die (linke) Hälfte entfernen und dafür eine Galerie mit zweimal fünf Bildern, vielleicht thematisch gruppiert, aus dem Fundus von gut 200 Objekten erstellen.

Noch ein Hinweis: Bei Commons kann man auch eine Galerie erstellen, die dem Interessenten die Orientierung erleichern könnte.

--Goesseln (Diskussion) 11:48, 2. Apr. 2017 (CEST)

Bebilderung

Aktuell sind umseitig sehr viele, teils sehr ähnliche, Bilder im Text, einzelne sind dabei mittels px auf Briefmarkengröße unkenntlich gemacht. Ich bin nicht der Meinung, dass der umseitige Artikel WP:AI entspricht. Ich denke da sollten mindestens die Hälfte der Bilder raus, dann natürlich alle verbliebenen lediglich mit |mini| formatiert werden, für den persönlichen Geschmack gibt es schließlich die Einstellungen. Meinetwegen kann auch irgendwo sinnvoll eine </gallery> mit 4-5 Bildern im Briefmarkenformat hin, aber die aktuelle Überbilderung und das Formatsammelsurium geht imho gar nicht. Bevor ich allerdings einfach frei drauf los wikifiziere, fände ich es gut, wenn Leute, die inhaltlich mehr Ahnung haben, hier voran schreiten würden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:01, 26. Dez. 2020 (CET)

Sorry, gerade gesehen, die Bildchen sind tatsächlich so winzig und unbrauchbar auf Commons, da gibt es gar keine px, z.B. das hier. Solche Briefmarken könnten imho sofort gestrichen werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:04, 26. Dez. 2020 (CET)

Noch was ist mir gerade aufgefallen: Die meisten Bilder liegen hier in der deWP, nicht, wie sich das gehört, und wie es die Lizenz auch augenscheinlich hergibt, auf Commons. Somit sind sie auch nicht kategorisiert und nicht so einfach auffindbar. @David Biro: gibt es da einen Grund für? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:59, 27. Dez. 2020 (CET)

Ich bin in dieser Welt nicht zu Hause. Könnten Sie mir bitte helfen?--David Biro (Diskussion) 21:55, 27. Dez. 2020 (CET)