Diskussion:Iberig

Ein Berg?

Eigentlich ist die Iflue kein Berg sondern eine Felswand an der Südwestflanke des Iberig. (vgl. Landeskarte der Schweiz 1070, 1:25'000, Baden) --BADEN ER 13:34, 13. Apr. 2011 (CEST)

Habe das mal ergänzt - dann stellt sich aber die Frage, ob der Artikel besser zum Lemma Iberig würde? -- Ellipse ⁂ 16:16, 13. Apr. 2011 (CEST)

Vermutlich schon. Iberig dient ja im Artikel sogar als Erklärung für das I. --BADEN ER 17:27, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ok, verschoben.-- Ellipse ⁂ 23:08, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab QS dann auf erledigt gesetzt. Danke und Gruß, --smax 23:17, 13. Apr. 2011 (CEST)

Name

Der Abschnitt über den Namen ist jetzt aber so nicht mehr sinnvoll, oder? --BADEN ER 09:20, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hab's mal umformuliert. -- Ellipse ⁂ 18:26, 16. Apr. 2011 (CEST)

Siehe auch

Wo liegt denn der Mehrwert vom Link auf Iberg? --BADEN ER 09:15, 16. Apr. 2011 (CEST)

Die Oronyme Yberg, Ybrig, Iberg und Ibrig (Oberiberg, Unteriberg) resp. Iberig weisen alle auf einen aktuellen oder historischen Eibenbestand hin. -- Ellipse ⁂ 18:28, 16. Apr. 2011 (CEST)

Auf der Seite wird das leider nicht erläutert. Kann man das bei BKLs einfügen? Wenn ich es richtig weiss, ist das ja unerwünscht. --BADEN ER 09:56, 17. Apr. 2011 (CEST)

Eigentlich soll auf BKL-Seiten nur in Ausnahmefällen eine Etymologie drin sein, siehe auch Wikipedia:Begriffsklärung#Einleitung und WP:BKV. Manchmal sieht man auch bei Nachnamens-BKLs eine Erklärung der Bedeutung oder Herkunft des Namens. In Fall Iberg könnte ich mir das auch sinnvoll vorstellen, müsste dann allerdings kurz und straff sein und am besten wirklich auf all die Berge und Orte zutreffen. Und kann man das "Siehe auch" hier im Artikel nicht zu einem Satz umformulieren, der den Zusammenhang zu den anderen Bergen klarmacht, bevor der Leser auf den Link klickt? So kommt es ein bisschen wie ein Überraschungsei daher. --smax 14:19, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ja, da habt ihr schon recht - war eine Schnellaktion ... Kann eine BKL nicht auch zu einem Artikel ausgebaut werden? -- Ellipse ⁂ 17:26, 17. Apr. 2011 (CEST)

Eigentlich sollen BKLs BKLs bleiben, dabei geht es ja nur um die Auffindbarkeit der der verschiedenen Artikel zu einem Begriff (vielleicht schaust du die beiden oben verlinkten Seiten mal an?). Wie ich schon sagte, v.a. bei Personennamen gibt es trotzdem Mischformen - wo es Sinn macht ist das nicht m.E. nicht falsch. Das käme auch darauf an, was dir für ein Artikel vorschwebt. --smax 20:30, 17. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht am ehesten in der BKL Eibenberg, mit einem Hinweis auf die alemannischen Formen Yberg, Iberg etc.? -- Ellipse ⁂ 21:06, 17. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt wird's komplex *g*. Klingt erstmal sinnvoll, aber am besten schaust du nochmal, wie das sonst bei Bergen gehandhabt wird. Oder vielleicht gibt es auch ein Portal, wo du nochmal nachfragen kannst? Ich hatte mit BKLs bisher v.a. wegen Personennamen zu tun, kenn mich hier nicht so aus. --smax 21:36, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ich klinke mich hier mal aus - interessiert mich momentan grad zu wenig, als dass ich jetzt einen Artikel starten würde. Für euch: nur zu, nur zu ... -- Ellipse ⁂ 21:34, 18. Apr. 2011 (CEST)

Europäische Eibe ist bereits mit Erklärungen und Wikilinks versehen. -- 84.75.128.245 11:01, 19. Apr. 2011 (CEST)