Das von den Byzantinern als Tourkia bezeichnete Gebiet meint nach aktuellem Forschungsstand Siebenbürgen, nicht Ungarn. Das Herrschaftsgebiet des heidnischen Gyulas (Stammesführer) beschränkte sich nämlich um 950 ebenfalls auf Siebenbürgen. Und so weiter. Das wäre alles zu ergoogeln gewesen. Dafür braucht niemand in eine Bibliothek zu gehen. Der Artikel ist einfach nicht sorgfältig genug rechechiert, als dass er gesichtet werden dürfte. Bitte noch mal dran setzen.--Zweedorf22 (Diskussion) 14:16, 30. Aug. 2018 (CEST)
Byzantinisches Reich um 950 - Jo, ist mir auch so bekannt. Ich verweise mal kurz auf:
- Berend, Nora; Urbańczyk, Przemysław; Wiszewski, Przemysław: Central Europe in the High Middle Ages: Bohemia, Hungary and Poland, c. 900-c. 1300. Cambridge University Press 2013, ISBN 978-0-521-78156-5
- Steht hier in der SLUB. Hatte ich dieses Jahr auch mal zu hause (aber mehr wegen Böhmen und Polen), vielleicht nächste Woche bin ich wieder in der Bibliothek.
- Dem Ökumenischen Patriarchen nutzt die Identifikation von Tourkia mit Ungarn, er erhebt weltweite Ansprüche auf alle Gebiete außerhalb der direkten Patriarchate (auch auf Deutschland - mittels der Installation der Orthodoxen Bischofskonferenz in Deutschland Vorsitzender ist Metropolit Augoustinos Lambardakis vom Ökumenischen Patriarchat, wobei hierzulande infolge der Emigrationen die russische Kirche jahrzehntelang die Orthodoxie vertrat). Ich erinnere nur an den Konflikt mit der starken Orthodoxen Kirche in Amerika (Die Autokephalie der OCA ist zwischen den anderen orthodoxen Kirchen umstritten. Sie wird von Moskau anerkannt, jedoch nicht vom Ökumenischen Patriarchat.). Der Ökumenische Patriarch hätte nichts von einer Identifizierung von Siebenbürgen mit Tourkia, weil Siebenbürgen unbestritten zum rumänischen Patriarchat gehört. Also forciert er mit der Kanonisierung von Hierotheos als Ungarn seine weltpolitischen Ambitionen. Und die einzigen, welche im Wikiversum neben den Ungarn selbst (da treffen sich ja Großungarn-Allüren mit den Weltmachtsphantasmen aus Istanbul) auf diesen Leim kriechen, sind mal wieder: wir Deutschen. --Methodios (Diskussion) 08:47, 3. Sep. 2018 (CEST)
- Moin. Hab zuvörderst noch einen Snippel bei google books gefunden:
- Central Europe in the High Middle Ages: Bohemia, Hungary and Poland, c. 900-c. 1300. S. 130: Whether these lands were in Transylvania or east of the Tisza River on the Hungarian plain is debated. Anm. 65: The matter is further complicated by the fact that some Scholars use Transylvania as a technical term for Mediaval Transylvania, while other use it more loosely for a larger area, which includes the Banat, Maramureș and Crișana regions of presentday rumania.
- Crișana ist das Kreischgebiet. Hört sich alles mehr nach Rumänien als nach Ungarn an, was für die damalige Zeit Mitte des 10. Jhs. auch nachvollziehbarer wäre. --Methodios (Diskussion) 11:19, 3. Sep. 2018 (CEST)
- Moin. Hab zuvörderst noch einen Snippel bei google books gefunden: