Diskussion:Hertha Firnberg
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von El bes in Abschnitt "Damenhaftes Auftreten"?
"Damenhaftes Auftreten"? Bearbeiten
"Firnberg war auf Grund ihres intellektuellen Hintergrundes und ihres damenhaften, aber selbstbestimmten Auftretens fähig, ihre Vorstellungen auch gegenüber angesehenen Universitätsprofessoren durchzusetzen, obwohl damals Frauen in der Spitzenpolitik nur äußerst selten vertreten waren." "damenhaft, aber selbstbstimmt" - was heisst das bitte? das ist nicht nur sexistisch, sondern unwissenschaftlich und ungenau. (nicht signierter Beitrag von 134.21.45.116 (Diskussion) 14:40, 20. Nov. 2014 (CET))
- Das sehe ich auch so, es gibt dazu im Artikel keine Quellen, ich habe es daher geändert. --GT1976 (Diskussion) 15:01, 20. Nov. 2014 (CET)
- das ist überhaupt nicht sexistisch, sondern da steckt sogar eine Bewunderung dahinter. Wie kann man das so falsch verstehen? Hat sich das Sprachverständnis schon so gewandelt? Und erwähnenswert ist es deshalb, weil sie damit als Sozialistin (damals nannten sie sich noch nicht Sozialdemokraten) auffiel. Sie hat eben nicht den typischen Duktus einer Gewerkschaftsfunktionärin gehabt. Die Streichung sollte wieder zurückeingefügt werden. --El bes (Diskussion) 15:34, 20. Nov. 2014 (CET)
- Wie man das damenhafte auslegt, sei dahingestellt. Belegt ist es nicht, darum habe ich es entfernt. Selbst habe ich sie als Politiker leider nicht erlebt, ich kann es daher nicht bestätigen. Gerne kann man es wieder einfügen, wenn es tatsächlich so war. --GT1976 (Diskussion) 05:57, 21. Nov. 2014 (CET)
- Da brauchst du dir nur ein paar Fotos von ihr ansehen (wir haben leider kein freies, aber bei den Weblinks wird man fündig), dann siehst du das damenhafte. --El bes (Diskussion) 10:42, 21. Nov. 2014 (CET)
- Wie man das damenhafte auslegt, sei dahingestellt. Belegt ist es nicht, darum habe ich es entfernt. Selbst habe ich sie als Politiker leider nicht erlebt, ich kann es daher nicht bestätigen. Gerne kann man es wieder einfügen, wenn es tatsächlich so war. --GT1976 (Diskussion) 05:57, 21. Nov. 2014 (CET)
- das ist überhaupt nicht sexistisch, sondern da steckt sogar eine Bewunderung dahinter. Wie kann man das so falsch verstehen? Hat sich das Sprachverständnis schon so gewandelt? Und erwähnenswert ist es deshalb, weil sie damit als Sozialistin (damals nannten sie sich noch nicht Sozialdemokraten) auffiel. Sie hat eben nicht den typischen Duktus einer Gewerkschaftsfunktionärin gehabt. Die Streichung sollte wieder zurückeingefügt werden. --El bes (Diskussion) 15:34, 20. Nov. 2014 (CET)