Diskussion:Herbert Kriedemann

Opfer oder Kollaborateur?

Kriedemann ist in die Kategorien "Widerstand den NS" u. "Opfer der NS Justiz" von Wikipedia eingeordnet worden ... das ist aber eine problematische Einsortierung. Tatsächlich hat Kriedemann Deutschland nach der Machtergreifung verlassen, zunächst nach Prag und dann nach Holland. Er hat sich aber in Holland von der Gestapo anwerben lassen und Informationen weitergeleitet. Später behauptete er, entsprechende Vorwürfe würden unwahr sein, den Vorsitzenden der KPD in Niedersachsen, der gegen Kriedemann öffentlich Vorwürfe wg. seiner Gestapo-Tätigkeit erhob, verklagte er - erfolglos! (siehe Appelius u.a.) Siehe auch Bruno Sattler. Tatsächlich ist Kriedemann nach seiner Verhaftung verurteilt worden, allerdings ist er auf Betreiben der Gestapo gleich nach dem Urteil wieder entlassen worden. Es wäre in diesem Fall also besser auf die Kategorisierung "Widerstand den NS" u. "Opfer der NS Justiz" zu verzichten, da der Fall Kriedemann im besten Falle höchst undurchsichtig ist.LagondaDK 17:30, 31. Dez. 2010 (CET)

"wegen Hochverrats zu einer Haftstrafe verurteilt" steht im Artikel. Dass noch die Kategorie:Gestapo-Agent fehlt, ist kein hinreichendes Argument; wenn es das Urteil tatsächlich gab, spielte es möglicherweise auch eine Rolle bei der Anwe3rbung ... --Osika 12:17, 2. Mai 2011 (CEST)

Tja, wie das Leben so spielt. Menschen sind häufig vielschichtig und bestimmte Situationen verleiten zu bestimmten Handlungen. Ich kann mir durchaus vorstellen, daß Kriedemann zunächst NS-Opfer war (Hochverratsprozeß) und ihm dann gegen eine Gegenleistung (Zuarbeit für die Gestapo) Straferlaß versprochen wurde. Daß war ja bei anderen Personen einige Jahre später nicht anders. NS-Opfer und Gestapo-Agent widersprechen sich also nicht zwingend. --Mogelzahn 15:35, 2. Mai 2011 (CEST)

Wisst Ihr Leute, es war genau andersherum und ist auch in der Literatur eindeutig belegt. Kriedemann ging ins Exil zur Exil SPD in Prag, hat sich mit denen überworfen, dann nach Amsterdam, ist dort von der Gestapo angeworben worden und dann nachdem er Informationen geliefert hat zusammen mit den anderen Verhaftet worden. Die Gestapo hat sich dann nach dem Richterspruch für ihn eingesetzt, Haftaufhebung erwirkt und gehofft, ihn noch weiter verwenden zu können. Kriedemann hat, nachdem das im Landtagswahlkampf thematisiert wurde, den Vorsitzenden der KPD, der das auf einer Wahlkampfveranstaltung gegen ihn verwendet hat wegen Verleumdung und Rufschädigung verklagt ... vielschichtig wie die Menschen sind ... Das Verfahren wurde vom Gericht eingestellt ... aber ich werds nicht mehr rausstreichen. Ihr setzt das ja eh gleich wieder rein ... obwohl doch klar ist, dass man seine Agenten so ein Verfahren durchlaufen lässt, um sie nicht für später vollends zu entwerten! Wichtig ist die Reihenfolge: erst Spitzel, dann Verfahren, dann Haftverschonung ... LagondaDK 16:15, 2. Mai 2011 (CEST)

Hör' mal bitte mit den unzulässig verallgemeinernden "Ihr" auf. Wo habe ich etwas herausgestrichen? Meine Edits kannst Du auf der Beo. nachlesen. Ich habe an dem Artikel zuletzt ca. dreieinhalb Jahre vor Deinem ersten Edit in diesem Artikel etwas getan (das war sogar neun Tage vor Deinem ersten angemeldeten Edit in der WP überhaupt. Ich habe - weil der Artikel das nicht her gab (und Du es trotz offenbar vorhandener Quellen auch nicht eingetragen hast) - eine Spekulation angestellt. Da es eine Spekulation ist, habe ich es auch nicht in den Artikel eingestellt, sondern hier auf der Disk. Und nun zum Abschluß noch mal die Frage, wie begründest Du Deine Behauptung "Wir" (also auch ich) würden Dich entsprechend revertieren? --Mogelzahn 16:58, 2. Mai 2011 (CEST)

Wer wann welchen Edit gemacht hat bevor wer anders seinen Account eingetragen hat tut nichts zur Sache. Osika hat vor einiger Zeit den Eintrag schon einmal gemacht, daraufhin habe ich als ich darauf gestoßen bin den Eintrag rausgenommen, den obigen Eintrag zur Sache auf der Diskussionsseite vermerkt, eine entsprechende Quelle in den Text gegeben, Osika einen Hinweis auf dessen Diskussionsseite gestellt. Die Quellen die ich angebe stützen meine Darstellung und die habe ich zum Großteil bereits beim ersten Mal genannt. Jetzt hat Osika nach Monaten wieder den Eintrag gemacht, der Kriedemann unzutreffenderweise als Opfer darstellt. Ich Eintrag rückgängig gemacht mit Hinweis auf vorherige Mitteilungen (die er auch zunächst eingesehen zu haben schien). Jetzt erklärt Osika, die von mir angegebenen Quellen (eine davon auch im Artikel!) würden was ganz anderes sagen. Ich habe hier nur noch weitere Quellen angegeben, obwohl die im Artikel genannte Quelle da schon reichen müsste. Ich brauche die da also nicht auch noch einarbeiten. Zum "Ihr": Ich habe Deine obige Einlassung so gedeutet, dass Du Osika nun beispringen willst und bin daher von einer übereinstimmenden Position ausgegangen. Wann Du wo hier im Artikel was mal geändert hast hat damit nichts zu tun. Für mich bleibt nur der Schluss, dass ich hier nicht noch mal im Artikel ändern werde, da ich jetzt davon ausgehe, dass das wieder rückgängig gemacht werden wird und zwar wider besseren Wissens. Außerdem sehe ich nicht die Notwendigkeit zu der bereits eingebrachten aussagekräftigen Quelle noch die anderen hier genannten hinzuzufügen. LagondaDK 21:08, 2. Mai 2011 (CEST)

Mogelzahn&Beispringen?

Aber mal wieder etwas ernsthafter: Revertiert hat hier eigentlioch nur einer; und ausgerechnet der sollte sich nicht darüber be3schweren. Aber solange im Artikel der Halbsatz steht „wo er nach dem deutschen Einmarsch 1940 wegen Hochverrats zu einer Haftstrafe verurteilt wurde“ kommt in ein paar Wochen Osika (der dann den Namen Herbert Kriedemann und diese Diskussion hier längst wieder vergessen hat) oder irgend ein anderer Benutzer, der das ließt und setzt ggf. die Kategorie erneut ein. Wer so gut begründet davon ausgeht, dass die Verurteilung nur zu Tarnungszwecken erfolgte, der sollte auch eine passende Formulierung finden, um das direkt im Artikel deutlich zu machen ... --Osika 14:38, 3. Mai 2011 (CEST)