Diskussion:Henry Scott Tuke

Künstlerische Bewertung

Dass Tuke einen besonders progressiven Malstil gehabt habe, wie durch die Aussage angedeutet wird, er habe in einer Zeit, in der von der Kritik ein glattes Finisch bevorzugt worden sei, grobe Pinselstriche verwendet, kann so kaum gesagt werden. Schließlich geht es um eine Periode, in der der Impressionismus sich auch kommerziell durchgesetzt hat. Nicht hierher gehört ferner die Vermutung, Tuke hätte bei der Verwendung anderer Motive eine breitere Anerkennung gefunden. Das ist reine Spekulation, und wenn man die - meiner Ansicht nach - reichlich gekünstelten Posen seiner Modelle betrachtet, würde mich das wundern. Übrigens: Was sollen die gewundenen Erläuterungen, niemand wisse, ob der Maler mit seinen Modellen Sex gehabt habe oder nicht? Natürlich weiß das niemand, sonst wäre er ins Gefängnis gekommen. In der Zeit, in der er lebte, liegt es allerdings ziemlich nahe. Aber auch das ist wieder eine Vermutung. Im Grunde gehört so was nicht in eine Enzyklopädie. --Bernardoni 00:37, 12. Jun. 2008 (CEST)

Zum Malstil kann ich mich nicht äussern.

"die Vermutung, Tuke hätte bei der Verwendung anderer Motive eine breitere Anerkennung gefunden" kann ich so nicht rauslesen. Stößt du mich bitte noch auf die Passage, wo dies erkennbar ist?

In Frankreich und Italien wäre er nicht ins Gefängnis gekommen. Bei dem Artikel und bei seinen Bildern kann man auf den Gedanken kommen, dass er etwas mit Jungs hatte, ja viele werden es als Sicherheit annehmen. Für manche ist er nur dann homosexuell. Aber es war eine andere Zeit. Wir wissen es nicht. Dies kann zwei Ursachen haben: Geheimhaltung, nicht einmal eine Andeutung, oder dass er sich mit dem Malen der Jungs zufrieden gab. Damals auch nicht so unüblich und gibt es auch heute. Und das ist eben dargestellt und dem heutigen Leser (der nicht unbedingt gesellschaftshistorisch gebildet sein muss) erklärt. Werde noch nachdenken wie man den Satz besser gestalten kann. --Franz (Fg68at) 20:11, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Franz, es freut mich, dass du so positiv auf meine Anmerkungen reagierst. Ist hier bekanntlich nicht überall üblich.

Die Sache mit der eventuellen breiteren Anerkennung befindet sich im drittletzten Abschnitt.

Was das andere Thema angeht: Ich verstehe schon, worauf du hinauswillst, aber Spekulationen sind immer problematisch. Für Tukes Bedeutung als Künstler ist nicht von Belang, ob er Sex mit den dargestellten Knaben hatte oder nicht, und, wie du selbst sagst, es war eine andere Zeit mit einer anderen - ziemlich verqueren - Moral. Die Frage ist: Ist dieser Artikel der richtige Ort, um darauf einzugehen? Ich will damit nicht sagen, die Antwort müsste "nein" lauten. Auf jeden Fall ist es schwierig, das sinnvoll darzustellen, und eventuell sicherer, sich einerseits auf die künstlerische Leistung Tukes und andererseits auf seine Funktion als Vorreiter schwuler Kunst zu konzentrieren. --Bernardoni 22:16, 12. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab geschaut woher das mit der Anerkennung kommt: Anscheined aus Emmanuel Cooper, The Life and Work of Henry Scott Tuke in die erste en:WP-Version [1]. Als Abwegig würde ich es nicht bezeichnen. Aber auch nicht unbedingt als notwendig, da weiter oben gesagt wird: "Wegen des Themas seiner Bilder konnte Tuke nur wenige von ihnen verkaufen".

Also der Artikel ist nicht der richtige Ort darauf einzugehen, sondern nur eine Biographie in Buchform?

Die Spekulationen stammen nicht von uns, sie sind anscheinend auch aus dem Buch. Wir könnten es dem Autor zuweisen, aber dann klingt es so, als gäbe es andere Meinungen, kenne aber keine.

Die engen Freundschaften, die er mit vielen seiner Modelle schloss, also die Beziehung zu seinen Models, ist für seine Arbeit sicher nicht unwichtig, würde ich auf jeden Fall drinnen lassen. Wenn das so erwähnt wird, besonders bei den vielen Nacktbildern, ergibt sich für den heutigen Leser der Hintergedanke, dass da sicher mit dem einen oder anderen etwas war. Wir können es dabei bewenden lassen und nichts weiter dazu sagen.

Wir können auch gar nichts dazu sagen und ihn zum Einzelgänger machen, zum "sabbernden Onkel, der nur beobachtet" und keine Beziehung zu den Models hat und sie nur von der ferne malt. --Franz (Fg68at) 23:59, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ja, ich würde die zitierten Meinungen dem entsprechenden Autor zuweisen, so wird es auch sonst in der Wikipedia immer wieder gefordert (Belege, Belege ...). Ist auch richtig so. Dass dir keine anderen Meinungen bekannt sind, macht nichts. Was das andere Thema angeht: Wenn Tuke mit seinen Modellen befreundet war, ist das natürlich relevant und gehört in den Artikel. Ich finde aber Spekulationen, ob er mit ihnen Sex hatte oder nicht, äußerst heikel. Wenn irgendein Leser Hintergedanken hat, ist das seine Sache und braucht uns hier nicht zu interessieren. --Bernardoni 14:57, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke, es kommt drauf an, wer spekuliert. Das Kollektiv der Wikipedia-Autorenschaft sollte nicht spekulieren. Wenn veröffentlichte Biografien solche Spekulationen enthalten, ist es aber durchaus zulässig und sogar wünschenswert, dass solche Spekulationen (mit Zuschreibung) erwähnt werden. So wird das z.B. bei Sally Hemings gemacht.--Bhuck 14:23, 15. Jun. 2008 (CEST)

Dem stimme ich vollinhaltlich zu. --Bernardoni 17:45, 15. Jun. 2008 (CEST)