Diskussion:Harald Haarmann

Überarbeiten

Bitte an der Wikipedia:Formatvorlage Biografie orientieren.--TMFS 23:13, 29. Mai 2006 (CEST)

Erledigt. -- Ilion 18:20, 31. Mai 2006 (CEST)

Quellenangaben

Die gehören nicht in den Text, sondern in Fußnoten oder die Rubrik Literatur (d.h. Sekundärliteratur). -- 147.142.186.54 20:33, 19. Jan. 2010 (CET)

Literaturangaben

Das Schriftenverzeichnis ist interesant und löblich, nur die Formalien stimmen nicht ganz. Nach Formatierungsregeln hier einheitlich:

...Verlag, Ort Erscheinungsjahr, ISBN (ggfs. Serientitel, Bandnummer).

(D.h. genau so und nicht "so ähnlich"!) Das stimmt hier nicht.

Außerdem soll die Chronologie einheitlich von früh nach neuest gehen, nicht umgekehrt (wie z.Zt. hier). -- 147.142.186.54 20:38, 19. Jan. 2010 (CET)

Autor

"Harald Haarmann ist Autor von mehr als 40 Büchern in Deutsch, Englisch, Spanisch, Japanisch, Chinesisch, Italienisch, von fast 200 Artikeln und Essays in zehn Sprachen." sind dies Übersetzungen oder Originalbeiträge? Boga 19:58, 24. Okt. 2011 (CEST)

Es fehlt noch die Angabe der vier weiteren Sprachen, in denen er schreibt und publiziert. - Oder stimmt da am Ende etwas nicht mit der wohlwollenden Formulierung ? --Goesseln (Diskussion) 09:21, 10. Jul. 2013 (CEST)

Preise

Die "American Medal of Honor" habe ich gestrichen (das ist ein Preis mit Preisschild, siehe en:American Biographical Institute), der Rest muss unbedingt auch noch geprüft werden. --FA2010 (Diskussion) 20:18, 27. Aug. 2012 (CEST)

Sprachenstatistik

In seinen sprachenstatistischen Werken hat Haarmann oft mit ziemlich veralteten oder fiktiven Zahlen gearbeitet, wenn er etwa in diversen Werken Okzitanisch mit 11 Millionen Sprechern anführt. (Ich müsste genauer schauen, wo es steht, um es in den Artikel einzubauen - kann noch kommen.) --PatrickBrauns (Diskussion) 21:09, 4. Jan. 2015 (CET)

Diese "11 Millionen" sind die höchste Zahl, die bei den vielen Schätzungen genannt wird - sie umfasst neben den aktiven und gelegentlichen Sprechern des Okzitanischen auch potentielle und "virtuelle" Sprecher! --PatrickBrauns (Diskussion) 19:18, 9. Jun. 2021 (CEST)

Verlinkung

Es sollten nicht Allerweltsbegriffe wie Brüssel oder Kalifornien verlinkt sein, hingegen Sprachwissenschaftliche Begriffe schon, so alle Disziplinen in denen er arbeitet. Das würde mehr Sinn ergeben im Dienste der Enzyklopädie.--92.195.223.86 22:43, 17. Feb. 2017 (CET)

Wissenschaftliche Anerkennung.

Die Bemerkung, die Hypothese einer Donauzivilisation sei wissenschaftlich nicht anerkannt, darf so nicht stehenbleiben. Da sie von vielen Wissenschaftlern geteilt wird und es offensichtlich keine andere kohärente "wissenschaftlich anerkannte" Theorie gibt, sollte man sagen "wissenschaftlich umstritten". Sonst ist es ein Verdikt des Autors dieses Wiki-Autors, für das er Belege vorweisen müsste. --2003:EA:F32:F82F:8149:7B2C:85C6:89A7 13:42, 25. Nov. 2023 (CET)