Diskussion:Hajo Seppelt
Externe Links Bearbeiten
Bitte keine externen Links in den Text einfügen, vgl. WP:WEB. --wö-ma 11:46, 9. Aug. 2009 (CEST)
Ich verstehe die Rücknahme der Änderungen nicht. Bitte begründen. (nicht signierter Beitrag von 77.64.173.59 (Diskussion | Beiträge) 11:24, 25. Nov. 2009 (CET))
- Nein, andersherum: Du mußt begründen, warum Du ohne Diskussion soviel Text entfernen möchtest. --Capaci34 Ma sì! 11:27, 25. Nov. 2009 (CET)
Gern - ich hatte schon begonnen. Meiner Meinung nach ist der Artikel zu lang, vor allem aufgrund der Wiederholungen (Auszeichnungen, Titel von Filmen und Beiträgen). Außerdem sind ausführliche Inhaltsangaben zu journalistischen Texten hier (meiner Meinung nach) nicht angebracht, über die Inhalte kann sich doch jeder ohne Schwierigkeiten über die Links informieren. Und schließlich dürfte die Formulierung "umstritten" treffend sein, denn in der Tat haben Seppelts Berichte über "Wiener Blut" zu Rechtsstreitigkeiten geführt. Zu beachten ist doch wohl auch, dass dieser Verdacht eben nicht bewiesen werden konnte. Ich hoffe, das hat Sie überzeugt? --77.64.173.59 11:36, 25. Nov. 2009 (CET)
- Nicht so wirklich, weil es nicht darauf ankommt, ob etwas bewiesen ist, sondern bereits die Tatsache eines medial beachteten Rechtsstreits (unabhängig davon, wie er ausgegangen ist) Erwähnung finden kann und muß. Ich habe die Kollegen des Portals Sport gebeten, sich dieses Artikels und der beabsichtigten Veränderungen anzunehmen. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 11:45, 25. Nov. 2009 (CET)
- Sie werden bemerken, dass ich die Tatsache des Rechtsstreits (selbstverständlich) nicht aus dem Text gestrichen hatte - eben darauf bezieht sich ja die Formulierung "umstritten". Gleichwohl - vielen Dank (ich bin gespannt, was dabei herauskommt)und beste Grüße! --77.64.173.59 11:56, 25. Nov. 2009 (CET)
- Servus liebe Kollegen. Ein paar Anmerkungen meinerseits:
- Also eigentlich kann ein Artikel nicht zu ausführlich (lang) sein. Es sei denn, es werden Dinge wie "zu Frühstück bevorzugt er ein hartgekochtes Ei" ausgeführt.
- Es ist mehr oder weniger Standard (ich muss gestehen, dass ich jetzt nicht nach einer Richtlinie gesucht habe) Veröffentlichungen und Auszeichnungen sowohl im Fließtext unter "Leben und Karriere" zu erwähnen und diese nochmals gesondert stichpunktartig unter "Publikationen" bzw. "Auszeichnungen" als Übersicht aufzuführen.
- Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen: Soll heißen, es geht nicht darum einen Artikel nur mit Links zu versehen und den User dann mit den Links allein zu lassen. Es sollten schon die aus den Quellen (Links) entnommenen Informationen ausführlich im Artikel dargestellt werden.
- So weit mal zu den "handwerklichen Dingen". Was den Artikel selbst betrifft, so ist es meines Erachtens gerade bei jemanden wie Hajo Seppelt, der sehr polarisierend ist, wichtig sowohl die "negativen" Seiten seiner Arbeit (Rechtsstreits) als auch die positiven Seiten (Auszeichnungen) so ausführlich wie möglich darzustellen. Ohne konkrete Beweise Dopingvorwürfe zu erheben führt nun mal unweigerlich zu einer Klage. Wobei hier natürlich nicht nur die Klage an sich relevant ist, sondern auch der Ausgang des ganzen. Ebenso ist es wichtig, die Öffentlichkeit ausführlich zum Thema Doping zu informieren und Missstände aufzudecken. Was Seppelt ja die ein oder andere verdiente Auszeichnung eingebracht hat. Lange Rede kurzer Sinn: Aus meiner Sicht bedarf der aktuelle Artikel in keinster Weise eine drastische Kürzung. Hier und da eine sprachliche Überarbeitung mag aber durchaus sinnvoll sein. Ebenso sind Ergänzungen jederzeit willkommen.
- Ich hoffe, ich konnte etwas weiterhelfen. Liebe Grüße -- Schitti 23:59, 25. Nov. 2009 (CET) PS: Mitarbeiter sind jederzeit willkommen. Ach und Diskussionen sind wichtig, aber man muss sich dann irgendwie einigen ;-)
- Danke! Ich bin kein Sportfachmann, sondern recherchiere in Sachen Medieneinfluss. Meine Änderungen waren nur ein zufälliges Nebenprodukt - insofern danke ich für die handwerklichen Hinweise. Mir ging und geht es vor allem um eine ausgewogene Darstellung. Der gegenwärtige Text ist (meiner Meinung nach) tendenziös. Machen wir uns doch nichts vor, Journalisten haben eine enorme Macht und derzeit gibt es offensichtliche Probleme mit dem Qualitätsmanagement. Die Leistungen Seppelts sollten ebenso hervorgehoben werden wie der Umstand, dass er auch schon Berichte ohne ausreichende Fakten veröffentlicht hat. Das Gerichtsurteil in Sachen Wiener Blut bestätigte eben nicht seine Recherchen, sondern schützte (zu Recht) die journalistische Arbeit an sich (ob sie nun gut oder schlecht war). Kurz: Etwas mehr Skepsis hat noch nie geschadet. - Ich wage einen neuen Versuch und bitte um feedback! Danke nochmals! --89.186.155.43 08:15, 26. Nov. 2009 (CET)
- So, erledigt. Dass (bzw. ob) Seppelt aktiver Schwimmer war (was bedeutet das?), ist unerheblich, solange damit keine besondere Kompetenz nachgewiesen wird. Da kein Beleg für eine ambitionierte Sportkarriere beigefügt war, habe ich das entfernt. Eine Auszeichnung, die im Text ohne Erläuterung genannt und trotzdem unter "Auszeichnungen" nochmals aufgeführt war, habe ich ebenfalls entfernt. Warum und wie Seppelt aus der ARD ausschied, ist nicht genau bekannt. Der Text nennt nur ein Gerücht. Wie die WADA das von Seppelt geschilderte Angebot von Stammzellen-Manipulationen beurteilt, ist doch völlig offen. Die Bemerkung dazu im Text war spekulativ. Nun zufriedener? --89.186.155.43 08:39, 26. Nov. 2009 (CET)
- Guten Morgen liebe IP. Danke für deine Überarbeitung. Ich persönliche habe nichts auszusetzen und habe deine Änderungen "freigegeben". Ich hoffe man trifft sich mal wieder. Und nochmals Danke! Und Sorry, dass ich nicht eher antworten konnte, aber ich habe da noch so etwas, das nennt sich Job, und das kann sehr zeitraubend sein ;-) -- Schitti 01:11, 28. Nov. 2009 (CET)
Seppelt über Contador Bearbeiten
Habe den letzten Paragraphen gelöscht, da die Quelle nicht belegt, dass die positive Probe Contadors erst aufgrund Seppelts Recherchen von der UCI veröffentlicht wurde. (nicht signierter Beitrag von 94.173.113.183 (Diskussion) 00:26, 22. Jul 2011 (CEST))
FAZ: Hajo Seppelt bekam Besuch von Putins Rundfunk. Und erlebte sein blaues Wunder. Bearbeiten
WDR erwägt Klage im Fall Hajo Seppelt
Dazu steht bisher noch nichts im Artikel. --37.24.255.137 20:55, 11. Jun. 2016 (CEST)
Quellenangaben Bearbeiten
Entspricht es den Gepflogenheiten, dass im gesamten Text unter "Leben und Werk" nur eine einzige Quellenangabe vorhanden ist? Von meiner Seite her hätte ich mir zu vielen Passagen Quellenangaben gewünscht und nicht nur Verweise auf "Fernsehreportagen, Dokumentationen" unter "Publikationen" oder "Weblinks". Direkt dem Kontext hinzugefügte passende Quellenangaben bin ich auch vom Großteil anderer Artikel gewohnt, oder empfinde ich das nur subjektiv so? Danke im Voraus! --N.R.Gunne (Diskussion) 18:38, 11. Mai 2018 (CEST)
- hab mal (unabhängig von deiner Kritik) dementsprechend Bearbeitungsbausteine gesetzt--in dubio Zweifel? 21:07, 17. Mai 2018 (CEST)
Auszeichnungen Bearbeiten
Der Artikel kommt mir überfrachtet vor. Ich schlage vor, Nominierungen und unbekannte Preise zu streichen. Mit unbekannt meine ich Preise, die sonst in Wikipedia nicht erwähnt werden.--158.181.82.25 04:54, 25. Jan. 2022 (CET)
Berichterstattung zum Thema Doping im Leistungssport Bearbeiten
Gesamter Text ist fast 1 zu 1 von folgender Website vom Hanns Joachim Friedrichs Preis genommen und lediglich leicht verändert worden :http://www.hanns-joachim-friedrichs.de/index.php/hajo-seppelt.html Mehrere Quellen in diesem Abschnitt würden meiner Meinung nach für ein grösseres Spektrum sorgen. Freundliche Grüsse Investigativdegenerativ (Diskussion) 13:32, 17. Mär. 2022 (CET)Investigativdegenerativ 13:30, 17. Mär. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Investigativdegenerativ (Diskussion | Beiträge) )
- Es ist mitnichten so, sonden genau andersherum. Der Text auf der verlinkten Website wurde direkt aus dem Wikipedia-Artikel kopiert. Der Versionsgeschichte lässt sich entnehmen, dass der Artikel hier über viele Jahre Stück für Stück entstanden ist. Zum Beispiel findet sich dieser 2012 eingefügte Absatz auf der verlinkten Website, deren Text vorgeblich von 2016 ist.--2001:9E8:E1BC:AB00:9C5A:643D:9952:2A0F 23:36, 29. Jan. 2023 (CET)