Diskussion:Grundriss der Gesamtwissenschaft des Judentums

"eigenständig"

Hallo Hawila, folgenden Satz verstehe ich nicht so ganz: Diese sind jedoch größtenteils zentrale Texte der Judaistik und als eigenständige Forschungsbeiträge nach wie vor sehr bedeutsam. Zuvor steht doch, es handle sich um Zusammenfassungen. Wo ist da die Eigenständigkeit? Oder soll gesagt werden, es handle sich um die Zusammenfassung vieler eigenständiger Forschungsbeiträge? Das wäre etwas anderes ... Gruss, -- Michael Kühntopf 01:30, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ursprünglicher Plan und tatsächliche Ausführung sind nicht ganz deckungsgleich. Im Falle der "Talmudischen Archäologie" hat der Autor sogar gleich eine ganze Fachrichtung neu begründet, bei anderen Bänden kann von einer "Zusammenfassung" gar keine Rede sein (Cohen; Kohler). Ich habe den entsprechenden Satz neu formuliert.--Hawila 09:58, 10. Jun. 2009 (CEST)

Sehr gut. Danke. - Noch etwas anderes: Wenn du dir den Sichterstatus besorgst, müssten deine Änderungen (die nicht sichtbar sind!) nicht nachgesichtet werden, durch mich oder andere ... -- Michael Kühntopf 11:16, 10. Jun. 2009 (CEST)

Plan

Zunächst danke für diesen Artikel. Eine solche Übersicht finde ich gut. Könntest Du noch zum Veröffentlichungsplan bzw. zu den erschienenen Bänden Informationen ergänzen? Es sind ja, wie Du schreibst, 10 Bd. erschienen, nicht nur 2. Und am liebsten hätte ich gleich noch einen Artikel zu den Schriften der Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaft des Judentums. Aber das wäre wohl für die WP nicht relevant genug, fürchte ich. Besten Dank! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 19:02, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Shmuel, die Relevanzfrage (nicht für mich, sondern für die WP) stellte ich mir hier im Artikel schon. Aber da müssten schon andere sich beschweren. Ist nicht mein Job. Und an Hawila gerichtet: Hättest du nicht Lust, dich als Mitarbeiter im Portal Judentum einzutragen? Ein gutes Gefühl, wenn das "Team" wächst. An einem fruchtbaren Dialog innerhalb einer noch grösseren Gruppe von Fachleuten und/oder Engagierten hätte ich Freude. -- Michael Kühntopf 20:07, 10. Jun. 2009 (CEST)

Aaach... Enzyklopädische Großprojekte sind immer relevant... Ich bin jedenfalls schon mehrfach über die Reihe gestoßen, habe mich aber nie um die Editionsgeschichte bekümmert. Deswegen ist WP ja so eine tolle Sache: Irgendwann findet man auch dazu weitere Hinweise... Und Hawila: Herzlich Willkommen! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 21:46, 10. Jun. 2009 (CEST)

Danke für Eure Hinweise und Anregungen. Es sollen alle zehn Bände eingetragen werden. An der Relevanzhürde wird dieser Artikel wohl nicht scheitern, zumal ich ihn nach und nach mit denen über die Grundriß-Autoren verknüpfen möchte. Über einen "Schriften"-Artikel denke ich mal nach, oder vielleicht über die "Gesellschaft"?. Ins Portal kann ich mich schon eintragen. Sichter werde ich erst mal nicht, dafür habe ich bisher einfach zu wenige Sachen gemacht. Ich bitte also um Nachsicht, wenn ich "Nachsichteraufgaben" erzeuge.--Hawila 22:39, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wunderbar. Ja, schreib einen Artikel zur Gesellschaft, die Schriftenreihe ist dann ein Unterpunkt. Die Gesellschaft ist auf jeden Fall relevant. Grüße und Dank, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:30, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallo ihr. Auch nochmals herzlich Willkommen an Hawila (warum nicht Hatikwa?). Shmuel, was ich mit der Relevanzfrage meinte, war nicht der Artikel selbst (der ist unstrittig relevant), sondern einzelne Informationen in ihm. Auflagen und Nachdrucke zu benennen ist richtig, aber ob man zu ihnen so ausführlich alles ausbreiten muss, da könnten andere schon Zweifel hegen. Wie dem auch sei, grundsätzlich erfreulich, was hier passiert! -- Michael Kühntopf 00:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ach so! Naja... sollen die mal ;-) dann setzt's was! Und jetzt gute Nacht! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!}