Diskussion:Griechenkirche zur Heiligen Dreifaltigkeit

Foto

A oder B oder gar C?

A

B

C

Das von mir eingesetzte Foto von Bwag ist insoferne besser, da der Fokus ausschließlich auf die Kirche gelegt wird, und störende Gebäude links und rechts nicht drauf sind. Das Foto von Thomas Ledl findet sich (gleiches Motiv) auch in der Abbildung von Rudolf Alt. Deshalb ist das Foto von Bwag vorzuziehen. --Austriantraveler (talk) 19:27, 3. Jul. 2016 (CEST)

Der Standortunterschied zwischen den Bildern ist minimal. Es handelt sich bestenfalls um Geschmackssache. Ein Edit-war für ein Bwag-Foto, das zu allem Erstaunen und sicherlich völlig zufällig drei Wochen nach meinem gemacht wurde und jetzt ohnehin jedes andere Foto der Kirche erstezt? Worum geht's hier wirklich? --Thomas Ledl (Diskussion) 20:01, 3. Jul. 2016 (CEST)

Zum „das zu allem Erstaunen und sicherlich völlig zufällig drei Wochen nach meinem gemacht wurde“ - sorry, so wichtig bist du mir nicht, dass ich das tun würde, was du da anklingen lässt. – Bwag 20:54, 3. Jul. 2016 (CEST) PS: Du kennst ja die Lichtverhältnisse. Ohne Schatten bringt man es nur zustande, wenn die Sonne maximal am Zenit steht - das ist nun mal Ende Juni.

Der Standortunterschied mag minimal sein. Die Konflikte zwischen Bwag/anderen Autoren und dir sind mir vollkommen egal. Vor allem bei euch beiden ist es öfters so, dass ihr innerhalb kurzer Zeiträume beid Fotos hochladet, einmal ist der eine früher dran, einmal der andere. Das hat vielleicht etwas mit der jahreszeitlichen Belichtung zu tun. Schon mal darüber nachgedacht? Und mir ist es vollkommen egal, wer Fotos macht, da ich um die Artikelqualität von Kirchen in Österreich bemüht bin. Da gehört dazu, das beste Bild für Artikel auszuwählen, Bilderfluten aus Artikeln entfernen, und Bilder bei Fotografen zu "bestellen".

Zurück zum Foto: Bwags Foto ist hier besser ausgeleuchtet. Vor allem links unten und die rechte dunkle Kante, die stark stört,fällt bei Bwag weg. Und mir ist wirklich egal, wer das Foto gemacht hat. --Austriantraveler (talk) 20:49, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ach lass es AT! Die Welt geht nicht unter ..... – Bwag 20:58, 3. Jul. 2016 (CEST)

D.h. du hast das Foto bestellt und fühlst dich jetzt verpflichetet es unterzubringen? Das erklärt es perfekt! --Thomas Ledl (Diskussion) 21:32, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ja, und an Hunderter hat er mir auch dafür zugesteckt .... ;-) – Bwag 21:42, 3. Jul. 2016 (CEST)

Boah. *Neid* Wie host eam kriagt? Bei mir durt er offenbar nur löschen. --Thomas Ledl (Diskussion) 21:55, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe kein Foto bestellt, das gilt lediglich für Sachen, bei denen es noch keine Bilder gibt, oder nur sehr schlechte Qualität haben. Und auf die anderen Sachen bist du nicht eingegangen. Daher mal VM. --Austriantraveler (talk) 21:38, 3. Jul. 2016 (CEST)

Eigentlich will ich gegenüber dritten nicht ein fremdes Foto verreißen, weil das nicht schön ist. Von mir aus. Mein Foto ist erheblich schärfer. Die Farbe des Gebäudes ist nicht orange sondern dunkelrot. Die Wolke ist nur mehr weiß, sprich ausgefressen. Die beleuchteten Sonnenschirme sind für meinen Geschmack reichlich dominant. In erster Linie stört mich aber das orange. Insgesamt täte ich das Foto trotz dem minimalen Schatten bevorzugen. Im übrigen ist dieser Diskussionsstil zunächst von bt auf Perspektive und dann irgendwann auf ein echtes Argument zu wechseln zum kotzen. Wenns ums beste Bild geht dann machen wir QI und best of scope, dann entscheiden wenigstens Leute, die das öfter machen. Und wenn du einen Artikel schreibst kannst du gerne das Foto aussuchen. Aber wenn du wie hier oder wie bei der Ruprechtskirche nichts beiträgst, dann lass es! Dann machen sich das der Bwag und ich direkt aus. --Thomas Ledl (Diskussion) 21:55, 3. Jul. 2016 (CEST)

Bei der Bebilderung der Artikel geht es in erster Linie um´das Motiv, wenn die Bildqualität in beiden Bildern gut ist. Die Bearbeitung der Artikel erfolgt durch Koordination auf der Dekanats-Werkstattseite, auf der sukzessive alle Artikel zu österreichischen Kirchenbauten standardisiert werden. Derzeit ist der erste Bezirk dran. Und bei der Ruprechtskirche war es eine komplette Überarbeitung, bei der alle Bilder rausgeworfen wurden, vor allem aber Inhalte (Salzamt Wien), die mit der Kirche nichts zu tun hatten. Bei der Bilderauswahl gibt es dann eine Außenansicht, eine Innenansicht gegen den Altar. Der Rest hängt vom Artikelinhalt ab. z.B. wenn es eine Orgeldisposition gibt, kann man ein Bild einer Orgel einfügen, wenn ein Kunstwerk ausführlich beschrieben wird, kann man auch dazu ein Bild einfügen. Das ist in den Artikeln Standard, und wird bei einer Überarbeitung eines Artikels mittels Kopiervorlage eingefügt. Die Art und Weise wie Bebildert wird, funktioniert ganz gut. In Absprache zwischen Fotografen und Autor kann man auch Bildergallerien einfügen (das funktioniert zB in Vorarlberg ganz gut).

Wenn du mich ehrlich fragst, dein Bild unterscheidet sich nicht vom Bild von Rudolf von Alt. --Austriantraveler (talk) 22:13, 3. Jul. 2016 (CEST)

Manche Dinge kann man sich als Fotograf aussuchen, manche eben nicht. Dunkle Bereiche kann man heller machen, dafür verliert man aber die Schärfe beim eigentlichen Objekt. Oder die Farbe passt nicht mehr. Das Resultat bleibt in jedem Fall ein Kompromiss zwischen Aufwand und Nutzen. Das eine Foto ist in einem Aspekt besser, das andere in einem andren. Das ist meistens so. Und schließlich ist das ja auch die Schattenseite. Und den blöden Turm könnte ich schon grade machen, aber in Wirklichkeit ist er es eben nicht. Blöde Sache.

Wenn du mich ganz ehrlich fragst würde ich das Rudolf von Alt Bild rausnehmen und/oder mit dem Interior eine Gallerie.

Bei der Ruprechtskirche habe ich die Führung gemacht und war erstaunt, wieviele Informationen in diesem Artikel fehlen. Wien Wiki ist dreimal so lang. Also habe ich die allernötigsten Informationen in die Gallerie eingefügt. Und dann löschst du sie und sonst nichts... --Thomas Ledl (Diskussion) 22:29, 3. Jul. 2016 (CEST)

Zur Ruprechtskirche. Stimmt, gegenüber WGW ein Armutsartikel, jedoch wird er nicht viel besser, wenn man nur Fotos „reinklatscht“. – Bwag 22:49, 3. Jul. 2016 (CEST)

Da hast du auf alle Fälle Recht, Thomas! Vor allem wenn man die beengten Bedingungen in der Innenstadt beachtet. Was mir jedoch auffällt, ist die Tatsache, dass sich diese neuen guten Fotos oft auf ein Objekt fokusieren, bzw. oft viele Objekte außen vor lassen. In der Innenstadt gibt es so viele Fischaugenfotos von Wohnhäusern. Gerade eben habe ich die Franziskanerkirche (Wien) bearbeitet. Da gibt es kein wirklich gutes Bild einer Außenansicht. Und da wir im Kirchenbereich in Österreich gerade mal zwei bis drei Leute sind, die wirklich systematisch schreiben und verbessern, ist es wirklich schwer, zu jeder Kirche ausführliche Artikel zu haben. Uns fehlen noch rund 1.800 Artikel zu Pfarrkirchen österreichweit und gleichzeitig achten wir auch auf deren Qualität. Ein Ausbau eines Artikels kostet mehr Zeit, als ein Neuschrieb einer noch nicht beschriebenen Kirche. Wichtig dabei ist aber, dass Text und Bilder stimmig sind und wenn der Artikel zur Ruprechtskirche ausgebaut wird, werden auch die Bilder ihren Platz finden. --Austriantraveler (talk) 22:51, 3. Jul. 2016 (CEST)

Die Franziskanerkirche habe ich schon relativ oft im Halbschatten erwischt. Ich bin nicht sicher, ob die Seite mit dem Eingang jemals in der Vollsonne ist. Aus meiner Sicht ist die Seite mit dem Brunnen diejenige, die verwendet werden sollte, so wie generell die Seite mit dem Eingang die gute Seite ist. Eventuell dzt. um 16:00 könnt ich mir vorstellen. Mal schaun.

Und zum Reinklatschen merke ich an, dass bei dem ältesten Glasfenster Wiens auch nicth allzuviel Hintergrundinformation dabei steht.

Ich hatte die Ruprechts-Kirche im Bearbeitungs- und Erweiterungsfokus aber da sind ja schon alle Fotos drin und meine neuen sind rausgelöscht da leidet die Motivation schon darunter .... --Thomas Ledl (Diskussion) 23:07, 3. Jul. 2016 (CEST)

Wo war da ein Problem mit dem Foto, dass man gleich eine Vandalismusmeldung absetzen muss? Beide Bilder sind doch gut. Und "User möchte eigenes Bild pushen" war doch nur ein Vorwand, um den zu blockieren, das war nicht die feine englische Art. --Maxl (Diskussion) 00:16, 4. Jul. 2016 (CEST)