Diskussion:Glänzender Lackporling

Quelle 1: Ist es bereits ein Beleg, nur weil ein Artikel meint, es gibt Belege dafür?

"für die Behandlungen verschiedener Leiden oder Krankheiten ist durch Belege in der Fachliteratur gestützt"

Was ist mit weiteren Belegen. bzw. fehlt doch hier der wissenschaftliche Beweis. (nicht signierter Beitrag von 91.119.229.7 (Diskussion) 09:23, 6. Jan. 2014 (CET))

Das liegt daran dass die Superfoods ein lukratives Geschäftsfeld sind, hier besteht großes Interesse daran mit Pseudowissenschaftlichkeit die Leute davon zu überzeugen dass man diese hübsche "Kübelpflanze" (kann ja schlecht sagen Kübelpilz) die in China billig hergestellt wird als Wundermittel teuer zu kaufen und sich einzuwerfen, ohne dass man weiß was für Folgen das hat. In Fachliteratur oder solcher in Anführungszeichen steht manchmal viel Unsinn. Das als Quelle benutzte Buch ist von 1986. --Krümelomat (Diskussion) 12:21, 19. Feb. 2024 (CET)

"... In Fachliteratur oder solcher in Anführungszeichen steht manchmal viel Unsinn." Ach. Und in wikipedia nicht? --109.42.243.91 17:36, 12. Apr. 2024 (CEST)

Quelle 1 verweist auf Pay-Content

Die Quelle 1 verweist auf einen kostenpflichtigen Kontent. Das halte ich für nicht korrekt, bzw. Werbung. (nicht signierter Beitrag von 84.151.184.145 (Diskussion | Beiträge) 14:22, 19. Jan. 2010 (CET))

Es wird auf einen Zeitschriftenartikel verwiesen und zusätzlich auf die Online-Quelle verwiesen. Alternativ kannst du auch in die Bibliothek gehen und die Zeitschrift einsehen. Bücher mußt Du auch kaufen. Von daher ist das ok. --Hagen Graebner 20:23, 19. Jan. 2010 (CET)

Gibt es die Schreibweise Jong Si wirklich?

Gibt es die Schreibweise Jong Si wirklich? Oder wäre nicht Yeongji passender für die koreanische Bezeichnung? --Christian140 (Diskussion) 09:16, 20. Mär. 2015 (CET)

Neurotisch oder Neurologisch?

Im Text steht Verwendung als medizinisches Heilmittel, besonders für neurotische Erkrankungen... Sind damit nicht eher neurologische Erkrankungen gemeint als Neurosen?--213.147.167.231 14:29, 25. Nov. 2016 (CET)

Qualität

Leider weiß ich nicht, wie man so einen Abschnitt als zweifelhaft markiert oder ob ich dazu berechtigt bin. Daher hier:

Gerade der Abschnitt "Bedeutung" ist qualitativ ziemlich mies und wirkt wie Eso-Geschwurbel. Weder wird darauf eingegangen, warum der Pilz als Speisepilz nicht in Frage kommt. (In der englischen Version heißt es, er sei sehr bitter. Hat das damit zu tun?) Dann die ominösen "unbekannten" chemischen Substanzen machen mich auch immer stutzig. Wie können die unbekannt sein, wenn man sie in dem Pilz gefunden hat? Ein anderer Diskussionsabschnitt macht schon darauf aufmerksam, dass vermutlich eher neurologische als neurotische Erkrankungen gemeint sind.

Widerspruch im Artikel

Im Abschnitt Glänzender_Lackporling#Artabgrenzung_zu_Reishi_oder_Lingzhi wird (bequellt) darauf hingewiesen, dass es sich eben nicht um die Art handelt, die in Glänzender_Lackporling#Bedeutung und auch Glänzender_Lackporling#Synonyme_und_weitere_Namen erwähnt wird. Da die angegebene Quelle 1 wissenschaftlich belastbar erscheint, die Quellen 3 und 4 hingegen nichtmal ansatzweise, halte ich es für sinnvoll, die Informationen zu Ligzhi aus diesem Artikel zu entfernen. Zu Lingzhi kann ja bei Bedarf ein weiterer Artikel angelegt werden, in dem dann die medizinische Wirkung mit wissenschaftlichen Quellen belegt werden kann. --Lazareya (Diskussion) 09:46, 25. Jan. 2021 (CET)

"Er gilt dort als ebenbürtig zum Ginseng (Panax ginseng). "

Quellen für diese Behauptung??? --109.42.243.91 17:29, 12. Apr. 2024 (CEST)

Batterieherstellung

Laut der ARD-Quizsendung „Frag mich was Leichteres!“ wurde aus diesem Pilz ein Haut extrahiert, mit der Computer-Chips und Batterien gefertigt werden können. Vielleicht weiß jemand mehr und ergänzt dieses … 2003:E1:6F47:5200:DDE:41F0:1AAC:FC56 16:29, 23. Apr. 2024 (CEST)