Diskussion:Gig Economy

Neutralitätsproblem (massives)

Im Artikel steht: "Die Unternehmen verstehen sich in unterschiedlicher Ausprägung eher als Vermittler und weniger als Arbeitgeber." Seit wann übernimmt die Wikipedia den einseitigen Spin der Gruppe, die definitiv nicht eine neutrale Definition liefern kann. Es gibt da einen massiven IK. Die NY-Times schreibt hingegen: You Call It the Gig Economy. California Calls It ‘Feudalism.’ -- 2001:4DD7:8FAC:0:59B3:280F:58F1:5B6 23:17, 12. Sep. 2019 (CEST)

Und dann wird noch eine zweifelhafte Umfrage hochgejazzt, derzufolge angeblich die Mehrheit der Briten die Gig Economy als ein Zukunftsmodell beschreiben. So kann's nicht gehen. -- 2001:4DD7:8FAC:0:59B3:280F:58F1:5B6 23:19, 12. Sep. 2019 (CEST)

Und dann darf McKinsey hier im Artikel noch völlig ungefiltert behaupten: "Plattformen dieser Art könnten einen erheblichen Einfluss auf den Arbeitsmarkt haben, weil sie erfolgreich und effizient einen großen Pool an Arbeitern mit deren Servicekonsumenten zusammenführen. Der Arbeitsform der Gig Economy wird erhebliches Transformationspotential für die kommenden Jahre vorhergesagt, basierend auf der steigenden Nachfrage dieser Services und Organisationen. Befürworter erwarten daraus ökonomische Vorteile durch die Erhöhung der absoluten Arbeitskraft, stimuliertem Konsum und zusätzlicher Schaffung von Beschäftigungsmöglichkeiten."

Die Gesellschaft hat noch lange nicht entschieden, ob sie diese Geschäftsmodelle wirklich dulden will - oder für asozial und regulierungsbedürftig hält. In den USA schlägt das Pendel gerade in Richtung zweiter Option.

Der Artikel hingegen ist völlig einseitig. -- 2001:4DD7:8FAC:0:59B3:280F:58F1:5B6 23:23, 12. Sep. 2019 (CEST)

Leider hast Du den Wortlaut der jeweiligen Formulierungen nicht berücksichtigt oder nicht verstanden. Wenn es, eingeleitet von dem Hinweis auf den geringen Grad an Verantwortung- und Bindung zum Personal heißt, "Die Unternehmen verstehen sich als" (...) stellt dies gerade keine Beschreibung der Gig Economy dar, die sich die Wikipedia zu eigen macht, sondern die als solche gekennzeichnete Eigensicht der Unternehmen. Die gekennzeichnete Wiedergabe kontroverser Standpunkte ist selbstverständlich zulässig. Dies umso mehr, als der Artikel auf das weitgehende Fehlen von Arbeitnehmerrechten hinweist und auch die Position von Kritikern wiedergibt, ebenso wie erste Urteile, welche die Position der Wirtschaft in Frage stellen. Es spricht dennoch gar nichts dagegen, den NY-Times-Artikel (den ich noch nicht kannte) ebenfalls zu zitieren, was Du z.B. hättest machen können, was ich ansonsten aber selbst werde.

Soweit es den Abschnitt "Gig Economy heute" angeht, bin ich zurückhaltend - weder stammt der von mir noch kann ich diese Studie von McKinsey sehen, die auch meiner Auffassung nach einer Gegenposition bedarf. Hier sähe auch ich ein Neutralitätsproblem und einige Unschärfen in der Distanzierung von dieser optimistisch-unternehmensnahen Position. Nach einer Klärung bezüglich der oberen Abschnitte, in denen ich z.T. gearbeitet habe und bei denen ich Deine Missachtung der angewandten distanzierenden Techniken nicht verstehe, wäre ich da vorrübergehend auch mit dem Neutralitätsbaustein (bevorzugt aber mit einem zeitnahen Umbau) einverstanden. --Superbass (Diskussion) 15:27, 13. Sep. 2019 (CEST)

In D nicht für Beschäftigte?

Für Soloselbständige ein einleuchtendes Geschäftskonzept. Für Beschäftigte dürfte noch das deutsche Arbeitsrecht dagegen stehen?--Wikiseidank (Diskussion) 20:05, 13. Sep. 2021 (CEST)