Diskussion:Gesetz zur Förderung des elektronischen Rechtsverkehrs mit den Gerichten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Losdedos in Abschnitt Löschkandidat?
Das Gesetz wurde am 10. Oktober 2013 beschlossen und wurde am 16. Oktober 2013 im Bundesgesetzblatt veröffentlicht. Siehe http://www.bmj.de/SharedDocs/Downloads/DE/pdfs/Gesetz_zur_Foerderung_des_elektronischen_Rechtsverkehrs_mit_den_Gerichten.pdf?__blob=publicationFile http://www.bgbl.de/Xaver/text.xav?bk=Bundesanzeiger_BGBl&start=%2F%2F*[%40attr_id%3D%27xavStartpage%27]&wc=1&skin=WC#__Bundesanzeiger_BGBl__%2F%2F*%5B%40attr_id%3D'bgbl113s3786.pdf'%5D__1390811837368 --198.184.235.17 09:44, 27. Jan. 2014 (CET)
Löschkandidat? Bearbeiten
Wer braucht denn eigentlich ein Lemma zu einem Änderungsgesetz? Sollten die Änderungen nicht besser in die geänderten Gesetze eingearbeitet werden? Aktenstapel (Diskussion) 21:08, 7. Jul. 2014 (CEST)
- Das ist hier eine Enzyklopädie....--Losdedos (Diskussion) 21:14, 7. Jul. 2014 (CEST)
- Diese Aussage ist so wahr wie das Lemma irrelevant ist. Der Artikel geht nicht auf die Bedeutung des Gesetzes ein. Nach Vollzug des Gesetzes fehlt diese wohl auch vollständig. Es hat ja nicht ohne Grund keine eigene Sortierungsnummer (FNA). Was unterscheidet dieses Änderungsgesetz von der überwiegenden Mehrzahl anderer, die hier nicht ohne Grund keine Berücksichtigung findet, bezüglich Relevanz? Aktenstapel (Diskussion) 21:35, 7. Jul. 2014 (CEST)
- Ich habe zur Kenntnis genommen, dass du auf Krawall aus bist. Solche Accounts braucht die Wikipedia nicht. Such dir doch bitte ein anderes Hobby. Ein Gesetz ist per se relevant.--Losdedos (Diskussion) 21:36, 7. Jul. 2014 (CEST)
- Es ist nicht meine Absicht, Losdedos sein Hobby zu verderben, sondern Wikipedia zu verbessern. Meine Frage richtet sich daher ausdrücklich nicht an Losdedos. Aktenstapel (Diskussion) 22:02, 7. Jul. 2014 (CEST)
- Wenn du Wikipedia verbessern möchtest, dann schreib doch mal Artikel, statt laut "Löschen" zu schreien. Eigentlich habe ich für dererlei unsinnige Diskussionen keine Zeit. Trotzdem ein kurzes inhaltliches Statement. Der Grund, warum viele Gesetze und Rechtsverordnungen bislang ohne eigenen Artikel in der Wikipedia sind, liegt schlicht darin, dass entweder noch niemand die Artikel geschrieben hat oder aber ist dadruch begründet, dass Autoren diese eigentlich hätten schreiben wollen, aber von Löschantrag-Rufern vertrieben wurden. Ein Änderungsgesetz ist allein schon hinsichtlich der Gesetzgebungshistorie relevant (ganz abgesehen, dass ein gesetzt per se relevant ist, wie bereits zuvor erwähnt). In einer gut ausgebauten Enzyklopädie kann man so beispielweise nachvollziehen, in welcher Legislaturperiode welche Regierung welche inhaltlichen Änderungen an bestehenden gesetzlichen Regelungen umgesetzt hat. Man erhält zudem im Optimalfall der umfangreich ausgebauten Artikel zu Änderungsgesetzen Einblick in die Entstehungsgeschichte etc.(Stichwort hier beispielsweise: Stellungnahme der RAK etc.). Ich habe jetzt aber nicht die Absicht, dass ganze jetzt hier en detail bis ins Kleinste auszudiskutieren und werde auch nicht weiter Stellung beziehen. Diese Zeit habe ich nicht. Ich nutze meine Zeit lieber produktiv durch Ausbau von bestehenden und Erstellung von neuen Artikeln.--Losdedos (Diskussion) 22:14, 7. Jul. 2014 (CEST)
- Es ist nicht meine Absicht, Losdedos sein Hobby zu verderben, sondern Wikipedia zu verbessern. Meine Frage richtet sich daher ausdrücklich nicht an Losdedos. Aktenstapel (Diskussion) 22:02, 7. Jul. 2014 (CEST)
- Ich habe zur Kenntnis genommen, dass du auf Krawall aus bist. Solche Accounts braucht die Wikipedia nicht. Such dir doch bitte ein anderes Hobby. Ein Gesetz ist per se relevant.--Losdedos (Diskussion) 21:36, 7. Jul. 2014 (CEST)
- Diese Aussage ist so wahr wie das Lemma irrelevant ist. Der Artikel geht nicht auf die Bedeutung des Gesetzes ein. Nach Vollzug des Gesetzes fehlt diese wohl auch vollständig. Es hat ja nicht ohne Grund keine eigene Sortierungsnummer (FNA). Was unterscheidet dieses Änderungsgesetz von der überwiegenden Mehrzahl anderer, die hier nicht ohne Grund keine Berücksichtigung findet, bezüglich Relevanz? Aktenstapel (Diskussion) 21:35, 7. Jul. 2014 (CEST)