Diskussion:Germania

Fußball- bzw. Sport-Vereine

Da es zumindest einen reinen Schwimmverein in Braunschweig gibt (inwieweit der relevant ist, will ich nicht beurteilen) halten ich die Bezeichnung Sportverein für sinnvoller. --LRB - (Chauki) 11:53, 4. Dez. 2006 (CET)

Welche Vorgaben gibt es eigentlich, um einen Sportverein mit Germania im Namen einzutragen? Es gibt sicher so viele, dass die Liste mehrere Seiten umfassen würde.

Letzter Beitrag übrigens von mir (dunkelbier)

Germania

weiblicher Vornamen

Schiffe

Ein Lemma Germania (Schiff) halte ich nur als BKL-Seite für sinnvoll, nicht aber für ein einzelnes Schiff. Auf diesen Namen sind seit ca. 200 Jahren viele verschiedene Wasserfahrzeuge getauft worden. So gab es außer dem schon aufgelisteten Hochsee-Schraubendampfer von 1869 auch diverse Binnenschiffe gleichen Namens (ein MS auf dem Rhein, ein DS auf dem Vierwaldstätter See, einen Schaufelraddampfer auf der Elbe etc.). --Kolya 16:31, 10. Apr. 2011 (CEST)

"Welthauptstadt" Germania

Hallo zusammen,
folgender Link wurde kürzlich mit dieser Erklärung versehen:

* Welthauptstadt Germania, geplante Umgestaltung Berlins als Hauptstadt des „Dritten Reiches“ zu einer Welthauptstadt

Wie bei so vielen Begrifflichkeiten aus dieser Zeit haben wir heutige Generationen die Legendenbildungen dazu oft als selbstverständliche Tatsachen verinnerlicht. So hätte auch ich diesen Satz noch vor wenigen Tagen für völlig unverdächtig gehalten. Unter der Hauptseite (inkl. Diskussion: Welthauptstadt) kann man aber nachlesen, weshalb diese Formulierung problematisch ist.
Das Vertauschen der Worte als und zu(-r) in dieser Zeile oben macht die Erklärung zusätzlich sogar (etwas) falsch. Es ist aber zu ahnen, was damit gemeint war und man muß sich der genauen Bedeutung dieser Begriffe bewußt sein, um es zu bemerken. Aus diesen Gründen würde ich folgende zurückhaltendere Formulierung bevorzugen. Auch zu beachten dabei, die anders gesetzten Anführungszeichen!

* „Welthauptstadt“ Germania, geplante Umgestaltung Berlins zur „Hauptstadt des Dritten Reiches“

Wer sich dafür interessiert wird dem Link folgen und kann dort fundierter fündig werden, die gängige, zu kurz greifende Sicht soll hier aber nicht fahrlässig verfestigt werden.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 11:03, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Friedrich Hoffmann, ich habe geändert, weil Berlin nicht „zur“ Hauptstadt des Dritten Reichs umgestaltet werden konnte, denn das war Berlin bereits. Wir könnten aber Welthauptstadt mühelos abändern auf „Mittelpunkt eines großgermanischen Reichs“ (s. Artikel Welthauptstadt Berlin). Dann entstünde: „Welthauptstadt Germania: geplante Umgestaltung Berlins zum Mittelpunkt eines großgermanischen Reichs“. Ist das akzeptabel? Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 14:17, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Herr Waack,
mir ist nicht ganz klar, ob Sie das ernst meinen oder die Albernheit vielmehr in der Sache selbst begründet liegt.
Sie können bestimmt nachvollziehen, daß es für mich nicht leicht ist zu erkennen, wie sie das meinen, wenn Sie z. B. schreiben ..weil Berlin nicht „zur“ Hauptstadt des Dritten Reichs umgestaltet werden konnte, denn das war Berlin bereits., da ich Sie ja nicht kenne und mir ja auch Tonfälle oder Gesten über diese Schriftform verborgen bleiben. Daß Berlin (ganz vorsichtig gesagt: bis zu dieser Zeit) immer Deutsche Hauptstadt, und deshalb selbstverständlich auch die jeder deutschen Staatform, war, ist ja evident. Haben Sie auf der Seite nachgesehen? Ich möchte im Wesentlichen darauf hinaus, hier nur neutrale Formulierungen zu verwenden. Alle anderen dürfen natürlich verwendet werden, wenn man sich über deren Bedeutung bewußt ist. Und das geschieht am naheliegensten auf der verlinkten Seite selbst. Daher möchte ich noch einmal konkret fragen, was spricht gegen die von mir oben gezeigte Formulierung?
Mir ist irgendwie nicht wohl dabei, auch Sie kennen mich, meine Tonfälle und Gesten nicht. Hier liegt viel Potential zum Mißverständnis!
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 14:54, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Herr Hoffman, danke für Ihre behutsame Antwort. Ich bin Jahrgang 1941, kann mich also noch an das Dritte Reich erinnern. Ich bin kein Troll, sondern ein ernsthafter Mitarbeiter in WP, wie Sie vielleicht aus meiner Benutzerseite erkennen können. Mein Hauptanliegen in der WP ist die Widerlegung der antislawischen Vorurteile (seit 1848), die im Dritten Reich noch erheblich verstärkt wurden („Untermenschen“, die ausgerottet werden können/müssen).

Ich weiß nicht so recht, wo unser Missverständnis liegt. Berlin war Hauptstadt des Deutschen Reichs seit 1871 und wurde 1933 zur „Hauptstadt des Dritten Reichs“ (= Reichshauptstadt; ein Begriff, der in der Weimarer Republik wohl noch nicht benutzt wurde). Wenn also Berlin schon vor Beginn der Germania-Planungen Hauptstadt des Dritten Reichs war, dann konnte es durch die gigantischen Umbaupläne von Hitler und Speer nicht „zur“ Hauptstadt des Dritten Reichs umgestaltet werden, denn Berlin war bereits "Hauptstadt des Dritten Reichs" seit 1933. – Was spricht gegen meinen Umformulierungsvorschlag, konform mit dem Artikel Welthauptstadt Germania? Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 16:21, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Herr Waack,

ich bin Ihnen noch eine Antwort schuldig. Vermutlich lag unser Mißverständnis in den Begrifflichkeiten selbst begründet, die ich selbst nur ganz ursprünglich und neutral verwenden möchte.

Daß Berlin seit 1871 und auch zur Zeit dieser Staatsform Deutsche oder Reichshauptstadt (ob (und wann) gebräuchlich oder nicht) war, ist klar. Damit ist es aber noch nicht "Umgestaltet" gewesen. Natürlich haben die damaligen Machthaber dem öffentlichen Leben – auch sichtbar – ihren Stempel aufgedrückt, in großen Städten mehr, auf manchen Dörfern möglicherweise gar nicht. Berlin stellte in dieser Weise keine Ausnahme im Reiche dar, viel mehr betraf es das ganze Land. Und natürlich gab es in dieser Zeit auch Neubauten, das Olympiastadion und der Flughafen Tempelhof sind wohl die berühmtesten Beispiele. Auch dies ist aber nichts Außergewöhnliches oder an sich Illegitimes, was den baulichen Charakter der Stadt verändert hätte. Von einer "Umgestaltung" in diesem ganz ursprünglichen Sinne konnte man erst und mit vollem Recht mit diesen "Germania" - Plänen sprechen. Und genau diese Umgestaltung sollte der Stadt den Hauptstadt - Charakter eines "Nationalsozialistischen Weltreichs" (nennen wir es "Drittes Reich" – Vorsicht aber auch mit diesem Begriff!) geben. Zu dieser Hauptstadt sollte Berlin mit "Germania" also erst Umgestaltet werden.

Auch "Umgestaltung .. zu einer Welthauptstadt" ist, aus folgendem Grunde, kritisch zu sehen. (Eigentlich) selbstverständlich haben die Schöpfer der "Germania" - Pläne die Welthauptstadt kreieren wollen, nicht irgendeine. Auch nach allgemeinem, ganz sicher aber nach deren Verständnis wäre eine Welthauptstadt hier als widersinnig zu beurteilen. Hinzu kommt: Es verbietet sich diplomatisch, ja schon kriegsstrategisch, von selbst – und ein solcher Fehler wäre diesen Leuten niemals unterlaufen – vor einem sich abzeichnenden Endsieg, selbst öffentlich von Welthauptstadt Germania gesprochen zu haben. Dieser eigene Begriffsgebrauch ist eigentlich nur zwischen 1940 und Herbst 1942 vorstellbar. Dazu steht auch etwas im Artikel, wenn auch dort nicht immer Einigkeit darüber zu herrsch schien. Der Begriff Welthauptstadt Germania ist aber nun einmal in der Welt und wird hier bei Wikipedia eingetippt. Der unbedarfte Leser sollte aber, wenn er nun auf diese "Germania" - Seite gerät, hier einen gleichermaßen korrekten, wie zurückhaltenden erklärenden Satz vorfinden. Wenn er dem Link dann folgt, so hat er alle Gelegenheit mehr zu erfahren und tiefer einzusteigen – so gut es auf dieser Seite eben möglich ist.

Können Sie nun die genaue Wortwahl meines Satzes (oben) nachvollziehen. Können Sie sich nach dieser Erklärung, so ich sie verständlich machen konnte, eine bessere vorstellen? In einem Satz!

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 23:30, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Herr Hoffmann, bitte haben Sie Nachsicht für meine Verzögerung; ich bin heute aus dem Krankenhaus entlassen worden. - Ich finde die derzeitigen Formulierungen in den Artikeln Germania und Welthauptstadt Germania ausreichend korrekt. Wie lautet denn Ihr konkreter Änderungsvorschlag? Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 23:18, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Herr Waack,

ich möchte Sie nicht drängen, ich wußte nur nicht, ob Sie überhaupt noch hin und wieder auf dieser Seite vorbei sehen. Sie haben natürlich die besten Gründe, sich nicht ständig um Wikipedia zu kümmern. Sobald diese aber ausgestanden sind, können Sie sich ja noch mal mit meinem Beitrag vom 25. Juni auseinandersetzen. Darin begründe ich, weshalb

* Welthauptstadt Germania, geplante Umgestaltung Berlins als Hauptstadt des „Dritten Reiches“ zu einer Welthauptstadt

nicht so gut ist und weshalb es besser durch

* „Welthauptstadt“ Germania, geplante Umgestaltung Berlins zur „Hauptstadt des Dritten Reiches“

ersetzt werden sollte.

Bis dahin aber erst einmal gute Besserung! Und keine Eile!

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 16:26, 7. Jul. 2012 (CEST)

Kaiserreich/NS-Zeit

„Im Deutschen Kaiserreich und im Nationalsozialismus für das Deutsche Reich“ – stimmt das? Gerade in der NS-Zeit wurde doch immer von Deutschland und Großdeutschland gesprochen, aber nicht von Germania? In welchem Kontext soll das denn stattgefunden haben? Vindolicus (Diskussion) 17:49, 11. Jan. 2022 (CET)