Diskussion:Gekörnter Fichtenborkenkäfer
Frage: Welcher Grund führte zu dem QS-Vermerk? Ich kann nur lernen... --Fdcgoeul 18:45, 6. Sep. 2008 (CEST)
- hmm wo fangen wir da an. das wichtigste ist, den artikel aus einem neutralen standpunkt aus zu schreiben. der käfer mag aus sicht des forstwirts schäden anrichten, oder auch nicht, er befällt aber keine pflanzen, sondern er ernährt sich von ihnen bzw ihrem holz. auch beschränken sich die Angaben über die fortpflanzung auf massenvermehrungen (wohl weil du das aus dem Schwerdtfeger raus hast, der diese tiere wohl aus einer ganz anderen richtung betrachtet). den abschnittsteil über schäden könnte man etwa so reduzieren: Er ist als unbedeutender Besiedler geschwächter Äste, Zweige und Reisigreste aktiv, selten treten aber auch Massenvermehrungen auf. Die Bekämpfung ist schwierig, da den Tiere durch ihren Fraß an Ästchen und Reisig immer Nahrung zur Verfügung stehen wird. der rest, insbesondere das auftreten von 2008 kann gestrichen werden. nächstes problem: du schreibst sehr verworren. das Fraßbild ist wohl eher unregelmäßig oder z.b.: es kommt oft zu einer Ausbildung von zwei (drei) Generationen, also zu einer Vertausendfachung der Population. wie soll man das wissen, wenn man nicht erfährt, wie viele eier ein weibchen legt? kurzsatzstil, wie etwa unter beschreibung ist auch sehr unschön. verbreitung wär übrigens noch ein wichtiger unterpunkt. ich hoffe du kannst das alles ein wenig nachvollziehen und den artikel überarbeiten, ich seh mir das aber dann gerne nochmal an. lg, --KulacFragen? 23:37, 7. Sep. 2008 (CEST)
Danke für die Hinweise. Es ist überraschend, wie schwer es einem Betriebsblinden fällt, neutral zu bleiben. Ich hatte nicht vor, das Tier zu diskriminieren. Es erschien mir jedoch sinnvoll, einen Hinweis auf die naheliegende Gefahr bei Neupflanzungen zu geben. Vielleicht bekomme ich noch Fotos von den geschädigten Tannen und kann die als Beispiel für den Lebensraum in die Commons einfügen. Das Tier nutzt selbstverständlich nur die ihm gebotenen Möglichkeiten aus und ein Schaden entsteht nur, weil der Mensch "Geld versenkt" hat.--Fdcgoeul 09:38, 8. Sep. 2008 (CEST)
Ich denke, jetzt kann es so stehen bleiben. Ich habe keine weiteren Erkenntnisse und Daten auftreiben können. --Fdcgoeul 18:43, 9. Sep. 2008 (CEST)
- ist doch gut geworden! :-) hab noch paar kleinigkeiten umgebaut. lg, --KulacFragen? 19:14, 9. Sep. 2008 (CEST)