Diskussion:GNU-Projekt

GNU/Linux

Ich bestreite den Begriff GNU/Linux. Linux ist auch ohne GNU ein Betriebssystem. Es kümmert sich um Prozesse, Speicher, Daten usw und ist damit ein vollwertiges OS. RMS hat den Begriff zu unrecht eingeführt. Es währe vielleicht eine nette Geste der Community zum GNU Projekt, allerdings hat sich RMS mit seinem GNU Projekt für zu wichtig gehalten. GNU/Linux ist zwar ein sehr informativer Begriff, allerdings heisst das Betriebssystem nunmal Linux, weil Linus es nicht GNU/Linux, sondern Linux nannte. GNU/Linux ist folglich kein Betriebssystem, sondern eine Konbination um Linux sinnvoll einzusetzten. Zu einer Distribution reicht der Begriff GNU/Linux wohl auch nicht. Meiner Meinung nach müsste man also den Artikel umschreiben, um die Objektivität von Wikipedia zu gewährleisten. Ich würde auf den "Glaubenskonflikt" allerdings der Vollständigkeitshalber hinweisen. Ich nahme absichtlich keine Änderungen vor, da ich mir bewusst bin, dass dies ein sehr "heisses" Thema ist, an dem man sich die Finger verbrennen kann.

Nach der heute sowohl unter Fachleuten als auch unter Laien nahezu unbestrittenen Definition des Begriffs "Betriebssystem" ist Linux kein Betriebssystem. Siehe dazu auch den entsprechenden Wikipedia-Artikel. Mag sein, dass dir diese Definition des Begriffs nicht gefällt, aber dann kämpfst du hier an der falschen Front.

Ich wüßte z.B. nicht, wozu ein Rechner, auf dem nur Linux läuft, völlig ohne zusätzliche Software (also völlig ohne Userspace), zu gebrauchen sein sollte. --moldy

Heizung, um nur eine Anwendung zu nennen. (Kleinere) Spezialanwendungen können durchaus komplett im Kernel realisiert werden. --82.141.48.233 02:08, 3. Jun 2005 (CEST)

---

Müsste es nicht eigentlich heissen "GNU (is) not Unix"? --Alien4 01:04, 23. Mär 2005 (CET)

Review vom 15. Sep 2005

dieser artikel behandelt lediglich das projekt, sowie die geschehnisse um gnu. überschneidungen mit den artikeln GNU und GNU Hurd sollten daher geklärt werden. --Pythagoras1 21:23, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich habe im Artikel um Linux den Artikel Geschichte von Linux als siehe auch verlinkt, da der Artikel sehr detailliert auf die Bezeichnungs-Problematik Linux <-> GNU/Linux eingeht. Was ich ansonsten noch an dem Artikel verbesserungswürdig finde:

• Entstehung: das sollte man, abgleichend mit dem Artikel zu Stallman und der GPL, deutlich ausbauen - wer hat mitgewirkt, wann waren wichtige Meilensteine, woraus bestanden die, wann unterstütze wer wen, wann gab es bemerkenswerte Streitereien um das Projekt, wer sind die größten Gegner, wie hat sich die Struktur des Projekts im Laufe der Zeit entwicklet (wie war sie früher, wie war sie heute); außerdem sollte darauf geachtet werden, dass nicht im ersten Absatz (der noch keine Überschrift hat), nicht ebenfalls ein geschichtlicher Abriss steht
• chronologische Übersicht: wenn es sich lohnt, würde ich die noch mit reinbringen, damit man sich einen schnellen Überblick verschaffen kann
• eventuell noch: kurz auf das Maskottchen eingehen
• Linux und das GNU-Projekt: es fehlt der Hinweis, dass längst nicht jeder die Bezeichung des FSF gerne hat; außerdem geht der ganze Abschnitt nur mit einem Satz auf Linux ein, der Rest ist die Entwicklungsgeschichte von GNU, das sollte man dann nicht unter die Überschrift "Linux" packen
• Beschreibungen der Lizenz: das sollte höchstens kurz angerissen werden, ansonsten aber sollte man den Hauptteil auf den Artikel zu der Lizenz verschieben
• Programme unter freier Lizenz: das hat nichts in diesem Artikel zu suchen, sondern sollte in die Artikel zu der Lizenz selbst
• Weblinks: viel zu lang, sollte runter auf wenige wichtige und dmoz

--Liquidat ^Diskussion 02:17, 16. Sep 2005 (CEST)

So, Kritit zum zweiten :-) An diesem Artikel stört mich der etwas schwammige Inhalt. Um was geht es genau? Ums Copyleft um GNU oder um Copyleft Programme? Deiner Einleitung entnehme ich dass der Artikel sich mit dem Projekt GNU beschäftigen sollte, weswegen ich hier Informationen über die Philosophie hinter dem GNU Projekt (eben Copyleft, freie Software, etc) erwartet habe. Da ist dann zwar ein kurzer Abriss was das Projekt gemacht hat und wofür es steht gut, aber das warum würde ich in diesem Artikel erwarten. Was ist das Leitmotiv hinter der GNU Entwicklung? Außerdem empfinde ich die Auflistung der Programme welche unter einer Copyleft Lizenz stehen als zu lang. Es geht hier nicht ums Copyleft sondern um GNU. Das das GNU-Projekt Copyleft propagandiert sollte (siehe Teil wegen Philosophie) erwähnt werden, aber das Copyleft sollte nicht zur Hauptinformation im Artikel werden. Was ich unter dem Artikel erwarten würde wäre (Teilweise schon im Artikel vorhanden):

• Personen
• Ideen, Ziele
• Wann wurde das Projekt gestartet?
• Was hat es bisher geschafft?
• warum wurde das Projekt gestartet

Und auch hier gilt wieder: Ich denke es wäre einfacher die drei Artikel zu einem großen Artikel zu verschmelzen. --Regnaron 10:35, 9. Okt 2005 (CEST)

Strukturierungsvorschlag

Da ich keinen Unterschied zwischen GNU und dem GNU-Projekt sehe, schlage ich vor, der GNU-Artikel wird ein Redirect auf das GNU-Projekt. Das Projekt hat meiner Auffassung nach das Ziel ein freies Betriebssystem (Kern plus Systemprogramme) zu entwickeln. Das Betriebssystem verdient aber IMO auf jeden Fall einen eigenen Artikel. Das ist mein Vorschlag. --Kurt seebauer 13:47, 28. Okt 2005 (CEST)

Hm, wie jetzt genau? Also dann einen Artikel für das GNU Projekt (also mit Philosophie, Geschichte und all dem Zeugs) und dann ein Artikel für die Lauffähige Umgebung (also Programme samt HURD)? Regnaron 14:51, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich bin dafür! Also, ein Artikel mehr über die Struktur der Organisation, tragende Persöhnlichkeiten, Entwicklung, Verweis auf FSF, wichtige Softwareprojekte, etc., und einen über das technische System GNU, das Hurd als Kerne beinhalten sollte, bei dem aber auch die Rolle von Linux angesprochen wird, und das ansonsten beschreibt, was da noch so bei ist. --Liquidat ^Diskussion 15:24, 28. Okt 2005 (CEST)

Wie schon weiter oben bei GNU geschrieben: Kümmert sich noch irgendwer um das Review hier, oder kann ich den Artikel erstmal fürs erste aus dem Review entfernen? (Selbst habe ich momentan leider keine Zeit die beiden Artikel vernünftig zusammenzuführen) Regnaron 18:57, 12 November 2005 (CET)

Ich habe Teile des alten GNU-Artikels eingefügt, die hier fehlten (u.a. die Infobox, hier ein Sätzchen, da ein paar Weblinks.). Sollte dennoch was redundant sein, löschen. --Quern 20:29, 14. Dez 2005 (CET)

Umbauarbeiten

Damit sich die Umbauarbeiten besser koordinieren lassen, bitte auf Diskussion:GNU#Stand der Umbauarbeiten, Koordination weiter diskutieren. --Liquidat, ^Diskussion, 05:29, 16. Dez 2005 (CET)

Namensgebung

Bedeutet GNU wiklich "GNU is not Unix"? Das würde ja bedeuten, dass das GNU in dem Satz wieder etwas anderes bedeutet, ansonten bildet sich ja eine grammatikalische Endlosschleife. Wenn dies so ist, könnte man in dem Artikel auch darauf hinweisen.

Es ist ein rekursives Akronym.

"Der Name "GNU" ist eine humorvolle Art, Unix Tribut zu zollen. Das folgt einer Hacker-Tradition der rekursiven Akronyme, die in den 70ern angefangen hat.

Das erste solcher rekursiven Akronyme war TINT, "TINT Ist Nicht TECO". Der Autor von TINT schrieb eine andere Implementierung von TECO (es gab schon viele von ihnen, für verschiedene Systeme). Aber anstatt es mit einem blödsinnigen Namen wie "etwasoderanderes TECO" zu bezeichnen, dachte er an einen klugen, amüsanten Namen. (Das ist es, was Hacking bedeutet: spielerische Klugheit.)

Andere Hacker hatten so viel Spaß an dem Namen, dass wir den Ansatz übernahmen. Es wurde Tradition, dass, wenn du ein Programm von Grund auf neu schriebst, das einem existierenden Programm ähnelte (stellen wir uns vor, sein Name wäre "Klever"), du ihm den Namen eines rekursiven Akronyms geben konntest, wie zum Beispiel "MINK" für "MINK Ist Nicht Klever". In diesem Geist nannten wir unseren Ersatz für Unix "GNU Ist Nicht Unix."" (Quelle: GNU/Linux-FAQ)

Gruß --Ri st 00:32, 28. Mär 2006 (CEST)

Müsste es aber nicht "GNU is not UNIX" heißen? Es ist doch ein Unix System (Unix:Unix als Bezeichnung für unixartige Systeme, während man UNIX (in Großbuchstaben oder Kapitälchen) zur Kennzeichnung zertifizierter Systeme nutzt.), nur eben kein UNIX. Oder habe ich da was durcheinander gebracht? LG --93.199.76.44 17:35, 19. Feb. 2011 (CET)

Bestandteile

Irgendwie fehlt hier das Fundamentale: Was gehört alles zum GNU-Projekt? --84.171.242.27 11:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

Zum Beispiel die GNU-Lizenz für freie Dokumentation, die auch in der Wikipedia verwendung findet. -- JCIV 12:30, 27. Sep. 2008 (CEST)

Makroökonomie, Microökonomie

Mir fehlt eine Darstellung des wirtschftlichen Vorteils, der Erarbeitet wurde indem man auf Geldausgaben im einzelnen verzichten kann für die Gesamtökonomie. Die Evangelisten der FSF und OSS sollten der Tatsache ins Auge sehen dass das Gute, was der freie, offene Code bewirkt hier nicht abgeblidet ist. Nicht jeder will per Definition zum Computer oder anderen elektronischen Freunden proprietöre Software en Mass kaufen, das das Konto blutet. --84.157.223.188 13:32, 1. Jul. 2008 (CEST)

Antilope?!?

Kann jemand nachweisen, dass das eine (schlecht gemalte höchstens) Antilope sein soll? Sieht für mich aus wie ein Gnu. So auch als Wortspiel. Ichwerdennsonstthebest (Diskussion) 02:21, 10. Aug. 2021 (CEST)

"Die Gnus sind eine Gattung afrikanischer Antilopen..." --Qcomp (Diskussion) 12:25, 10. Aug. 2021 (CEST)