Diskussion:Fußkettchen

Belege

Jetzt mal ehrlich: Ich habe im Studium gelernt, dass was eh jeder weiss nicht belegt zu werden braucht. Der jetzige Text gehört dazu. chigliak 09:54, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich frage mich, wieso der Abschnitt heraus genommen wurde, das auch Männer Fußketten tragen. Es ist ein Fakt, ob es gewissen Leuten Passt, oder nicht. Schließlich dreht sich die Welt weiter, dies kann die sogenannte "Gesellschaft" auch nicht aufhalten. (nicht signierter Beitrag von 87.144.12.137 (Diskussion) 18:27, 1. Jul 2012 (CEST))

Ohne Quelle geht nix. --Gabbahead. (Diskussion) 20:38, 1. Jul. 2012 (CEST)

Rückgängigmachung von 21:01, 9. Nov. 2015 Bertramz

"rückgängig gemacht; erwartest du, dass dgl. in einem Lexikon steht"

Offenbar erwarte ich das. Meine Mutter wurde auf ihr links getragenes Fußkettchen angesprochen: Oh, ein Fußkettchen, und auch noch links". Daraufhin habe ich nachgeforscht und bin zuallererst zur Wikipedia gegangen.

Da diese Information offenbar für die Trägerinnen den Unterschied machen, sich einer peinlichen Situation auszusetzen, sind sie eine wichtige Eigenschaft von Fußketten. Eben solche Informationen machen den Unterschied zwischen einem Lexikon und einem Wörterbuch aus. (Was den ersten Beleg mit Yahoo Answers)angeht, hatte ich im HTML-Kommentar dazu ausdrücklich nachgefragt, ob der wegkann. Den kannst Du gerne löschen)

Falls derartige Dinge nicht hineingehören, bitte ich darum, auch den Abschnitt zu Indien und Arabien herauszunehmen, der hat jeweils noch weniger Relevanz hier in Deutschland. Genauso den Satz, daß sie hauptsächlich von Frauen getragen wird. Zuletzt kann der verbleibende Rest des Artikels entfernt werden, weil es sich dann nur noch um einen Stub handelt.

Deine "Wiederherstellung" empfinde ich daher als weder notwendig noch geboten noch hilfreich, sondern fast schon als Vandalismus. Auf eine Begründung des Gegenteils wäre ich gespannt. Ich weiß nicht, ob Du über Diskussionen benachrichtigt wirst, aber wenn hier keine Erwiderung folgt, werde ich die Änderung daher wiederherstellen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Wiederherstellen#Wichtige_Empfehlungen.2C_die_Du_vor_dem_Wiederherstellen_beachten_solltest

7eggert (Diskussion) 12:33, 10. Nov. 2015 (CET)

Ausführlicher: Dgl. gehört nicht in ein Lexikon, weil 1) stilistisch unangemessen. Inhaltsleerer Satz, der Spannung aufbauen soll für einen nachfolgenden zitierten Satz: "...soll...durchaus...noch immer...zu haben": Das wars, wofür du dich nun ins Zeug legst. Ein Lexikonartikel enthält keine albern vorgetragenen Mutmaßungen und Anspielungen. Hierzu WP:WSIGA. 2) Solche Weblinks sind weit unterhalb der Brauchbarkeitsschwelle. Hierzu WP:Q. Also besser zunächst mit den hiesigen Grundlagen vertraut machen. -- Bertramz (Diskussion) 13:38, 10. Nov. 2015 (CET)

Der Satz ist nicht inhaltsleer, sondern beantwortet die sich stellende Frage, welche Bedeutung die Fußkette hier in D hat. Das ist wie ich finde, in Deutschland eine bedeutendere Tatsache, als daß sie in Indien von Männern getragen wird. Wenn der kurze, die Ergebnisse zusammenfassende Satz darüber hinaus bei Dir Spannung erzeugt, so ist das nicht das Ziel.

Der zweite Satz ist ebenso bedeutsam, insbesondere wenn man z.B. mit nur einer Fußkette in einem Pflegeheim auftaucht, wo ausländische MitarbeiterInnen eben diese Bedeutung kennen und anfangen, Bemerkungen zu machen, die nicht nur mich zu solchen Recherchen veranlassen.

Wäre es dabei geblieben, daß es eben keine Bedeutung hat, hätte ich die Änderung nicht vorgenommen, aber so war es sinnvoller, das Ergebnis kurz zu dokumentieren.

Was die Weblinks angeht, ich wäre froh, wenn die in solchen Fällen überflüssig sind und hätte sie auch einfach weggelassen; Ich habe aber am Rande mitbekommen, daß andere Änderungen wegen fehlender Belege abgelehnt wurden. Da man die immer einfach löschen, aber nur schwer wiederfinden kann, habe ich die demzufolge reingenommen. 7eggert (Diskussion) 13:39, 15. Nov. 2015 (CET)

Die Diskussion führt zu nichts und ich beende sie für mich hier. Du hast immer noch nicht das Prinzip von Wikipedia verstanden: kein WP:OR. Deine persönlichen Erfahrungen und Mutmaßungen gehören nicht hierher, solange du sie nicht qualitativ ausreichend belegen kannst. Deine Weblinks sind unbrauchbar. -- Bertramz (Diskussion) 14:08, 15. Nov. 2015 (CET)

Deine Begründungen sind wie ein Schilfrohr im Winde, darauf kann man kein Haus bauen, geschweige denn, daraus was lernen.

Der ganze Artikel ist eine Mischung aus unbrauchbar, unzusammenhängend, Trivialität und Langenscheidt-Deutsch-Indisch. Ich sehe nicht, daß er sich substanziell verbessern wird und schließe mich daher der Empfehlung von chigliak an, den Artikel insgesamt zu löschen. Außer Du hast demnächst vor, ihn umzustrukturieren?

PS, vielleicht lerne ich ja doch noch was: Wie beweist man eine verbreitete Nichtexistenz einer Bedeutung? Oder soll D dann unerwähnt bleiben, obwohl die Bedeutung im Ausland genannt ist? Letzteres ist IMO ein schlechter Stil.

PS2: Auch bei den anderen Einträgen zu Bedeutungen, z.B. bei der Zahl Vier, sind nur insoweit Belege gegeben, wie diese verfügbar sind. Wenn jetzt strengere Vorschriften gelten, dann erklärt das zwar Dein Verhalten, aber Deine Art, das rüberzubringen, ist selbst dann nicht die beste.

7eggert (Diskussion) 19:33, 16. Nov. 2015 (CET)