Diskussion:Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg

Qualitätsoffensive - Abstimmung

Ich möchte jeden, der dieses liest, bitten, sich an der Abstimmung zur Qualitätsoffensive zum Thema Deutsche Universitäten unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Deutsche Universitäten - Pro: 19; Contra: 1 zu beteiligen! --Hansele 10:53, 5. Jan 2005 (CET)

Unterkapitel unter Geschichte bzgl. Studentenaktionen?

Wäre es ggf. sinnvoll unterhalb der Geschichtsaufzählung ein Unterkapitel bzgl. Studentenaktionen zu machen? Für einen Eintrag in den Oberkapitel, bei dem es über die Entwicklung über mehrere Jahrzente geht, lohnen sich die Meldungen bzgl. ein paar Einzelaktionen geht, kaum...

--Xwolf 17:31, 16. Jan 2006 (CET)

Welche wären das dann ?212.114.250.145 20:41, 13. Okt. 2008 (CEST)

Uni-Logo

• Seit Kurzem findet man das Logo der Uni Erlangen-Nürnberg hier nicht mehr?!?

Ich würde mich anbieten, es mal eben in SVG zu konvertieren und hochzuladen. Ich wüsste vorher aber gerne, wohin und warum es verschwunden ist? Streitigkeiten mit der Uni? Copyright etc? Schließlich stellen alle wichtigen Unis weltweit auf Wiki auch ihr Logo. Es kommt schon sehr merkwürdig daher wenn da die FAU als große Uni keines hier hat. Schließlich bringt ein Logo nichts, wenn niemand davon weiß... Bzgl. Schutz der Benutzung des Logos: Rechtlich geregelt wie bei allen anderen auch. Die Uni stellt es sogar als Vektorgrafik online. Nach ein paar positiven Antworten würde ich mich mal darüber machen, es als SVG auf Commons zu stellen (unter den üblichen Uni-Siegel-Lizenzen).Akriesch 22:26, 4. Apr 2006 (CEST)

• Zu Eurer Info. Ich habe schon lange das Logo konvertiert und vorbereitet. Leider gab es von der Uni-Verwaltung noch kein OK. Es scheint, als habe die Uni die Rechte an ihrem Logo verkauft und muss jetzt erst einmal prüfen, inwiefern eine Verwendung hier nicht die Lizenzvereinbarungen bricht. Ich halte das, ehrlich gesagt, für ein ziemliches Trauerspiel, geht es hier schließlich auch um die Außenwirkung der Uni, die Darstellung interessierten Externen gegenüber. Ich halte Euch auf dem Laufenden und hoffe, das Problem lässt sich in endlicher Zeit lösen... Sollte jemand schon einmal Erfahrung mit derart verqueren Regelungen gemacht haben, würde ich mich über einen hilfreichen Hinweis sehr freuen. Akriesch 15:31, 17. Apr 2006 (CEST)

• Nicht dass Ihr denkt, ich hätte das Problem vergessen: Nach mehreren Mails mit der Univerwaltung prüfen die Zuständigen seit einigen Wochen die Rechtliche Lage. Merkwürdigerweise scheint die Uni Erlangen-Nürnberg die Rechte an ihrem eigenen Logo nämlich verkauft zu haben... Mal sehen, was dabei herauskommt, komische Geschichte. Wäre schade um den Wikipediaartikel. Akriesch 15:03, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich nehme nicht an, daß die Uni das Logo verkauft hat. Aber es wurde von jemandem gestaltet, der deshalb Rechte daran hat. Aus diesem Grund hängt es wohl von den Lizenzvereinbarungen ab, wie das Logo verwendet werden darf. Das Logo wurde von der Universität online gestellt, damit die Universitätseinrichtungen (die es benutzen dürfen) darauf zurückgreifen können. Grüße Weiße Rose 15:20, 29. Apr 2006 (CEST)

Liebe Weiße Rose, ich denke, ich zitiere einfach mal aus der Mail, die ich von der zuständigen Mitarbeiterin an der Uni erhalten habe. Gewundert habe ich mich auch. Glauben kannst Du mir trotzdem :-): "Die rechtliche Situation um das Logo FAU ist (nach meiner Kenntnis) deutschlandweit einmalig. Anders als die meisten Universitäten gehen wir einen Sonderweg, wir haben gegen eine Lizenzgebühr (die zugunsten der Universität verwendet wird) die Exklusivrechte zur Vermarktung unseres Logos fremdvergeben. Die uneingeschränkte Nutzung des Logos ist nur noch der Universität selber in ihren eigenen Angelegenheiten erlaubt. Wir werden versuchen, Ihnen eine Möglichkeit zu eröffnen; vielleicht muss aber ein besonderer Vermerk über die erlaubte Verwendung unter das Logo ergänzt werden. Um Nachteile für Sie und für uns zu vermeiden, möchte ich meine für Urheberrechtsfragen zuständige Kollegin mit dieser Frage befassen, diese befindet sich allerdings derzeit im Urlaub. Infolge von Terminarbeiten muss ich ihre Rückkehr abwarten, ich gehe davon aus, dass Sie Ende der 16. Kalenderwoche eine umfassende Antwort von uns erhalten." Leider mahlen die Verwaltungsmühlen langsam... Dauert wohl noch ein bisschen, bis wir für die Wikipedia eine Antwort erhalten. Ich melde mich dann nochmal. Akriesch 15:09, 3. Mai 2006 (CEST)

Nach einem längeren Kampf mit der Universitätsbürokratie darf ich Euch die erfreuliche Nachricht überbringen, dass die Univerwaltung der Universität Erlangen-Nürnberg der Verwendung des Logos zugestimmt hat. Genaueres erfahrt Ihr auf der Seite des Logos (als svg erstellt und hochgeladen) in der Wilimedia Commons. Akriesch 00:27, 17. Mai 2006 (CEST)

Hallo Miteinander. Die Uni hat sich mittlerweile ein neues, schickeres (TU-artigeres) Logo zugelegt. Angesichts der Probleme, die scheinbar mit der „Beschaffung“ des alten Logos verbunden waren, traue ich mich nicht recht zu fragen, wie man wohl an das neue kommt? Beste Grüße, --Themistokles1984 12:16, 5. Mai 2011 (CEST)

Das aktuelle IBM-Logo habe ich ergänzt ;) Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:17, 12. Jun. 2011 (CEST)

Furchtbar, was deutsche Unis derzeit mit ihren altehrwürdigen Siegeln machen! Sind das jetzt alles privatisierte Unternehmen geworden? Universitäten haben einen gewissen Niveauanspruch. Davon man an diesem neuen Logo nichts erkennen. Die Studenten protestieren anscheinend zu Recht dagegen. --19:43, 28. Jun. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 188.194.113.212 (Diskussion) )

Röthelheimpark

Macht es Sinn, den zu linken, wenn er keine Wikiseite hat?

• Meine Meinung: Nein. Aber mal sehen, vielleicht wollte ja jemand dazu etwas schreiben? Ich weiß darüber leider nicht genug und habe z.Zt. keine Zeit, mich einzuarbeiten. Akriesch 14:59, 29. Apr 2006 (CEST)

Es sollten alle Begriffe verlinkt werden, wozu ein Artikel geschrieben werden könnte oder sollte (also unter Beachtung der Relevanzkriterien). Nach Anlage eines neuen Lemmas müssen dann nicht erst mühsam in alle Artikel, wo das Lemma erwähnt wird, links eingefügt werden. -- Weiße Rose 15:25, 29. Apr 2006 (CEST)

Es gibt aber keinen Röthelheimpark (mehr) - wurde alles aufgekauft und bebaut um nicht zu sagen Zubetoniert. 212.114.250.145 20:43, 13. Okt. 2008 (CEST)

Neustrukturierung

Ich habe heute einige Änderungen und Ergänzungen vorgenommen, sowie zur Auflockerung einige zusätzliche Bilder der zentralen Universitätseinrichtungen hinzugefügt. Ich hoffe, Euch gefallen meine Vorschläge für eine Umstrukturierung, die in die Richtung anderer großer Universitäten geht. Ich halte es außerdem für wichtig, dass wir eine Reihe zusätzlicher Fakten statt ewiger Linklisten auf irgendwelche Universitäts-Homepages einfügen (Wikipedia nicht Linksammlung) und werde mich dieser Aufgabe in Kürze dann ebenfalls weiter widmen. Mithilfe ist natürlich erbeten  ;-). Ein Abschnitt über die Einrichtungen der Uni sollte beispielsweise m.A. nach ein paar Zeilen über die Universitäts-Bibliothek, über Zentrale Einrichtungen, Philosophische Fakultät, Klinikum, Orangerie und Südgelände, sowie die Nürnberger Uni-Einrichtungen enthalten statt nur benannte Links. Dazu gibt es ja eigentlich noch einiges zu sagen... Ein anderer Vorschlag wäre noch, nach dem Vorbild z.B. der LMU, die Liste der Absolventen und bekannten Lehrenden in einen verlinkten Extra-Artikel auszulagern. Dazu ist die Liste, denke ich, auf jeden Fall lang genug. Trotzdem wäre es vielleicht noch einmal sinnvoll, nach weiteren Nobelpreisträgern dieser Universität zu suchen... habe da leider auf die Schnelle auch niemanden mehr gefunden. Noch nicht wirklich entschieden habe ich mich, ob eine Nennung der Repräsentanten der Studenten in der demokratischen Mitbestimmung oder wenigstes ein paar Fakten über die vorhandenen Gremien sinnvoll sind oder ob vielleicht eine Übersicht über die studentischen Aktivitäten (Gruppierungen, Gruppen, Chöre, etc.) sinnvoll wäre, um den Aspekt Uni auserhalb der Vorlesung mit aufzugreifen. Akriesch 16:47, 2. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn es spät ist es zu sagen - ich finde deine Umstrukturierung gut gelungen! --Xwolf 23:26, 21. Aug 2006 (CEST)

„Berühmte Persönlichkeiten“

Im Artikel heißt es u.a. Bekannte Persönlichkeiten, zahlreiche Berühmtheiten, Berühmte Persönlichkeiten der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg. „Bekannt“ geht ja noch, aber „berühmt“ und obendrein „Berühmtheiten“? Es fehlte gerade noch „weltberühmt“ ... Ich meine, daß „berühmt“ in den meisten Fällen übertrieben ist. „Bekannte Professoren und Absolventen“ würde ausreichen. Ich bitte um Meinungsäußerungen. --Kratie 12:00, 27. Sep 2006 (CEST)

sehe ich auch so.--217.50.83.127 10:44, 12. Okt. 2006 (CEST)

Warum steht unter wichtigen Personenen nicht

Harald zur Hausen

er war ja schließlich einige Jahre Prof in Erlangen?

Im WP-Artikel Seren Sahin findet sich kein Bezug zur FAU oder Erlangen--77.10.36.134 09:36, 4. Jan. 2021 (CET)

WiSo-Fakultät Nürnberg

Werte Benutzer, schauen Sie bitte in den neuen Artikel der WiSo-Fakultät Nürnberg hinein. Gardini hat den WiSo-Artikel gegen den Löschvandalen Nodutschke gesperrt. Diskussionsgrundlage ist die vollständige Fassung des Artikels. Nodutschke hat aus der vorigen Version alle Lehrstühle und Institute und damit das Lehrangebot und somit das gesamte Profil gelöscht und will auch Professoren herauslöschen, die keinen WP-Artikel haben. Nodutschke hat inzwischen auch die Diskussionsseite gefälscht. Er hat nämlich nach eigenem Gutdünken Diskussionsteile gelöscht, um schnell vorbeischauende Administratoren zu täuschen und ihnen Argumente vorzuenthalten, die ihm nicht passen.

Nodutschkes „Logik“, die Wikipedia:Relevanzkriterien nur dann anzuwenden, wenn sie ihm gerade in den Kram passen, ist POV. Wie ich aus anderen Beiträgen entnehme, hatte Nodutschke einen Löschantrag gegen die Liste der Mitglieder des ebenfalls in Nürnberg beheimateten Pegnesischen Blumenordens gestellt. Auch da kam er mit dem gleichen absurden Vorschlag: „Wenn wir uns also darauf verständigen können, dass hier nur Mitglieder aufgeführt werden, die auch einen WP-Artikel haben, dann ziehe ich meinen Löschantrag zurück. Einverstanden?--217.50.121.213 22:07, 10. Okt. 2006 (CEST)“ Nodutschkes Löschantrag wurde abgelehnt. Er sollte eigentlich daraus gelernt haben. Ich sehe nicht ein, daß wir die gleiche Diskussion wiederholen sollen, nur weil Nodutschke sich immer noch uneinsichtig zeigt und sogar die Diskussion fälscht. Sollen wir jenen Administrator zu Hilfe rufen, der seinen Löschantrag ablehnte? Nodutschke scheint keinerlei Unrechtsbewußtsein und keine Skrupel zu haben. Warum lassen die Administratoren einen solchen Unterschleif zu? Bitte schauen Sie mal hinein. Vielleicht weiß jemand einen Rat. Beste Grüße --88.65.75.182 17:27, 12. Nov. 2006 (CET)

Mmhhh, wenn ein Benutzer per Community-Vorum gesperrt wird und sich trotzdem immer wieder unter IP und wechselnden Benutzernamen aufdrängt - darf man diesem auch attestieren, „keinerlei Unrechtsbewußtsein und keine Skrupel zu haben“? --NB > ?! > +/- 18:04, 12. Nov. 2006 (CET)

Mmhh, erst und sofort dann aufzutauchen, wenn eine Beschwerde über Nodutschke vorliegt, ist für einen Administrator merkwürdig. Wie lange schaust Du denn schon untätig Nodutschkes Treiben zu? Es ist außerdem bemerkenswert NB, daß Du von Nodutschke und seinen Schandtaten mit Gerüchtebildung ablenken willst, anstatt Dich als Administrator um den Artikel zu kümmern. So aber muß man von Deinem stillschweigenden Einverständnis ausgehen. Darf man nach Deinem „Rechtsbewußtsein“ fragen? --88.65.75.182 19:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich bei Nodutschke 'einschreiten' würde, müsste ich das in gleichem Maß auch bei Ihnen - so weise ich lediglich auf die Scheinmoraliät hin, die doch nur dadurch entsteht, weil hier jemand gegen alle Regeln seine Mission verfolgt und dann 'Haltet den Dieb' ruft... --NB > ?! > +/- 21:49, 12. Nov. 2006 (CET)

Bin für wiederherstellen der löschungen. Bei vandalismus gibt es doch sperrmöglichkeiten, oder? --Sandalensperre 19:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Die Scheinmoralität liegt darin, daß ein Administrator versucht, einen Übeltäter zu decken, indem er dem den Unterschleif meldenden Benutzer die „Haltet den Dieb“-Methode und damit den Diebstahl unterstellt. Eine Wikipolizei, die mit dem Übeltäter Nodutschke gemeinsame Sache macht und dessen Unterschleif deckt, kann man nicht brauchen. --88.65.75.182 23:22, 12. Nov. 2006 (CET)

Wir leben in einem Universum mit dem Ursache-Wirkungs-Prinzip. Und ohne nervende und persönliche Belästigungen (=Ursache) hätte es a) keine Benutzersperrung und b) keine genervte Überempfindlichkeit vom Bereich Rechtschreibung etc. ausgehend (=Wirkung) gegeben. Jeder Organismus benötigt eine Abwesenheit der Verletzungsursache und eine Zeit der Ruhe, um sich zu regenerieren - stößt man jedoch immer wieder auf eine gereizte Stelle, so sollte man sich über gereizte Reaktionen nicht wundern (regelmäßige Provokationen wie permanente Missachtung eines Hausverbotes gelten übrigens auch im Strafrecht als schuldmindernd - im Gegensatz zu Tatwiederholungen, die strafverschärfend wirken).... --NB > ?! > +/- 10:39, 13. Nov. 2006 (CET)

Schablonen sollten aber nicht das denken und argumentieren ersetzen! --Sandalensperre 12:48, 13. Nov. 2006 (CET)

Richtig, jedoch soll das Argumentieren -nachdem Sperren und Regeln an geeigneter Stelle ausdiskutiert wurden - nicht zum Selbstzweck werden (und Änderungen am genannten Ort initiiert). Muss bei jedem erneuten Hausfriedensbruch eine erneute Verhandlung geführt werden oder wird wegen Verstoßes gegen die beim erstem Mal verhängte Sanktion der Betroffene ohne Federlesens vor die Tür gesetzt - egal, ob er Geld dabei hat oder nicht? Und wenn das nicht umgehend gemacht wird, ist das ein Entgegenkommen, was man mit freundlicher Zurückhaltung quittieren sollte oder eine Einladung, weiter zu eskalieren? --NB > ?! > +/- 13:44, 13. Nov. 2006 (CET)

Ein Mensch wird müde seiner Fragen: nie kann die Welt ihm Antwort sagen. Doch gerne gibt Auskunft alle Welt über Fragen, die er nie gestellt. (Eugen Roth)

Herr Administrator NB, Administrator Gardini hat den WiSo-Artikel gegen den Löschvandalen Nodutschke gesperrt, d.h. hat gegen ihn Hausverbot wegen Hausfriedensbruchs verhängt. Die Frage an Sie als Administrator lautet also: Was gedenken Sie gegen diesen Löschvandalen zu tun, anstatt nur zuzuschauen und vom Thema abzulenken?

Herr Administrator, die Lösung der Probleme liegt ja wohl nicht im Löschen und im tatenlosen Zuschauen und in Ablenkungsmanövern, wie Sie es hier praktizieren, sondern in einer sachbezogenen Diskussion. Die Frage lautet hier: Wann wird endlich der der Störenfried Nodutschke „ohne Federlesens vor die Tür gesetzt?“ Wenn das nicht umgehend gemacht wird, ist das ein Skandal, der bereits zu weiterer Eskalation geführt hat. --BHWe 17:43, 13. Nov. 2006 (CET)

Ihr Beitrag legt eine stark eingeschränkte Weltsicht nahe - die Artikelsperre hindert alle (die Verhängung eines „Hausverbot“ exisitert nur in Ihrer Phantasie). Und natürlich empfindet ein Ordnungsbrecher bei seiner Tätigkeit einen engagierten Bürger als Störenfried - nur ist das Problem der Ordnungsbrecher: ohne seine Anwesenheit müsste niemand 'Achtung' rufen... --NB > ?! > +/- 18:14, 13. Nov. 2006 (CET)

Es wäre nett, wenn Sie etwas zum Thema sagen und sich dabei verständlich ausdrücken würden. Zum Thema „Weltsicht“: Der amerikanische Digital-Visionär Jaron Lanier (46) sagte dem „Spiegel“: „Die Gefahr von Wiki-Lynchjustiz halte ich für sehr real. In der Wikipedia-Welt bestimmen jene die Wahrheit, die am stärksten besessen sind. Dahinter steckt der Narzissmus all dieser kleinen Jungs, die ihre Initialen an die Mauer sprayen, aber gleichzeitig zu feige sind, ihr Gesicht zu zeigen.“ Treffender kann man es wohl kaum ausdrücken. Im übrigen sind wir nicht nur verantwortlich für das, was wir tun, sondern auch für das, was wir nicht tun. Da meine ich natürlich Sie als verantwortlichen, aber untätigen Administrator. --BHWe 19:36, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich habe zum Thema ausgeführt, wobei ich mir von vorneherein klar war, dass dieses auf Grund des privaten blinden Flecks nicht erfasst werden würde. Dies zeigt sich auch am Zitat, dessen Anführung die Abwesenheit jeder Reflexion nahelegt - sind es doch die von der WP Besessenen, welche in wohl absehbarer Zeit die Erstellung von Accounts von einer Identitätsüberprüfung abhängig machen werden. Dann haben derartige Diskussionen ein Ende - jede Freiheit wird nun mal von Terroristen missbraucht (der Glaube an sozialverträgliches Verhalten war eben immer eine Illusion). Bis dahin wird in der WP weiterhin gegen Realitätsverfälschung gearbeitet, egal aus welcher Richtung (wer sagte doch noch: „Wenn man von beiden Seiten Feuer bekommt, steht man in der Mitte“?)... --NB > ?! > +/- 20:03, 13. Nov. 2006 (CET)

Zitat: „Eigentlich war ich mal der Ansicht, dass hier sachbezogen an einer Enzyklopädie gearbeitet wird (mit gegenseitigem Respekt auch bei anderer Meinung und unter Beachtung der gemeinsamen Spielregeln). Mittlerweile weiß ich, dass dies hier mehr ein Jahrmarkt der persönlichen Eitelkeiten ist (incl. kleinlichen Territorialansprüchen und Dominanzgebahren)... --NB > ?! > +/- 19:54, 2. Okt 2006 (CEST)“ Aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nb

Das scheinen ja alles leere Worte zu sein; denn sachbezogene Enzyklopädiearbeit sieht anders aus. Hier schlägt jemand ohne Respekt und ohne Beachtung der gemeinsamen Spielregeln den Sack und meint den Esel ... Dominanzgebaren schreibt man übrigens ohne „h“. :-)) Geduld. Geduld ist härter als ein Diamant. --84.57.95.108 22:53, 13. Nov. 2006 (CET)

Zur Erstellung eines Gemeinschaftsprojekts -z.B. einer Enzyklopädie- gehört nun mal auch der Pförtner, der nur denen Einlass gewährt, die sich in die Community einpassen können - sonst steht das sinnvolle Arbeiten hinter unnützen Diskussionen zurück. Wenn nur für jedes zehnte Wort, was mit Ihnen gewechselt wurde, ein konstruktives Wort in Artikel geschrieben (oder auch ein überflüssiges Wort gelöscht) worden wäre (und zum obigen Zitat: wer der hier Anwesenden hielt sich denn selbst für so wichtig, dass er sich einen WP-Artikel schreiben musste? Auf wen trifft also der 'Narzissmus' -und damit das Zitat- wohl zu?)... --NB > ?! > +/- 23:38, 13. Nov. 2006 (CET) Danke für den Schlechtschreibhinweis

„Auf wen trifft also der 'Narzissmus' - und damit das Zitat- wohl zu?“ Natürlich auf den, der den Balken im eigenen Auge nicht sieht. Sie haben da so ein schönes vielversprechendes Schild: „Dieser Benutzer ist bis auf weiteres inaktiv.“ Aber Sie sind so besessen von der Idee, unentbehrlich zu sein und sich ein Pförtner-Denkmal setzen zu müssen, daß Sie hier unnütze Meta-Diskussionen führen, anstatt sinnvolle Artikelarbeit zu leisten und/oder Störenfriede wie Nodutschke hinauszuwerfen. Narzißmus trifft auf selbstverliebte betriebsblinde Pförtner zu, a) die meinen, daß sie notwendig seien, um mit ihren kleinlichen Territorialansprüchen und Dominanzgebaren andere von enzyklopädischer Arbeit abzuhalten, die sie selber wegen „Abwesenheit jeder Reflexion“ nicht leisten können und b) die nicht bemerken, daß auch ohne ihre Pförtner-Erlaubnis sachbezogen mit gegenseitigem Respekt und unter Beachtung der gemeinsamen Spielregeln an einer Enzyklopädie gearbeitet wird und enzyklopädische Artikel entstehen, die ohne ihre Genehmigung von der Community anerkannt werden. Geduld ist härter als ein Diamant. Geduld. --84.57.95.108 00:27, 14. Nov. 2006 (CET)

Ah, eine Privatinterpretation, um vom eigenen Sägewerk abzulenken ;-). Leider natürlich auf falscher Sachbasis: Wie ich bereits vor Tagen hier anmerkte, habe ich nur (verletzungsbedingt) vorübergehend noch etwas Zeit - aber wahrscheinlich werden wir gleich lesen, dass ich mich absichtlich oder vom Unterbewusstsein gesteuert verletzt habe, da ich ohne Sie nicht leben könnte ;-)).

Ich attestiere Ihnen gerne, dass Sie sich (nach meiner Wahrnehmung) positiv einbringen wollen - nur leider lassen sich gewisse Charakteristika nur schwer verändern (je älter, je schwerer). Und eine positivere Betrachtung wird ganz besonders schwer, wenn hiesige Probleme noch in fremde Foren getragen und dort über unliebsame hiesige Benutzer gehetzt wird. Das ist immer noch (und überall) ein ganz klares Zeichen dafür, dass die Basis für eine Zusammenarbeit nicht gegeben ist (dafür sind auch in der Wirtschaft schon Mitarbeiter entlassen worden)... --NB > ?! > +/- 08:27, 14. Nov. 2006 (CET)

Sie lenken erneut mit personenbezogenen Angriffen vom Sachthema ab. Fassen Sie sich mal an die eigene Nase. Fremd- und Selbstkritik sind nicht Ihre Stärke. Geduld ist härter als ein Diamant. Geduld. --84.57.95.108 09:46, 14. Nov. 2006 (CET)

Das Sachthema ist ist die Mitarbeit gesperrter Benutzer - alles andere wird nur von Ihnen vorgeschoben. Genauso wie mit dem Hausverbot in einem Geschäft/Verein/etc. - ein Krakeeler kommt erst wieder hinein, wenn er erwarten lässt, dass er sich in Zukunft sozialer verhält (auch wenn er Geld oder gute Wünsche dabei hat). Solange dies außerhalb ihrer Realität liegt, solange liegt diese nun mal außerhalb der WP (denn die Sperre ist -auch wenn es noch so oft wider besseren Wissens falsch behauptet wird - nicht an die Lebensdauer, sondern an die Fehlverhaltensdauer gebunden). Wenn innerhalb (und außerhalb) der WP eine belastbare Verhaltensänderung erkennbar ist (= keine Diffamierungen nicht gesperrter Benutzer, wenn deren Meinung nicht gefällt) , werde ich gerne einen Entsperrung des Benutzers beantragen.

Damit ist für mich EOD... --NB > ?! > +/- 10:41, 14. Nov. 2006 (CET)

Ihre Desinformation ist offensichtlich und hat System. Sie wollen andere für die gestrigen Berichte im „Spiegel“ und in „Bild“ (siehe oben) über die Fälschungen in der Wikipedia verantwortlich machen. Tatsächlich decken Sie aber den Unterschleif und die Fälschungen von Benutzern wie Nodutschke, so als ob sie mit ihm verbandelt seien und reagieren empfindlich, wenn die Wahrheit allmählich doch ans Licht kommt. Leute wie Sie sind mitverantwortlich für das Niveau der Wikipedia, über das die Presse nun endlich zu berichten beginnt. Also: Erst einmal Selbstkritik lernen und Frustrationstoleranz üben. Geduld ist härter als ein Diamant. Geduld. --84.57.95.108 12:27, 14. Nov. 2006 (CET)

Zeit nach 1933

Ich finde es äußerst bemerkenswert, mit welcher Großzügigkeit in diesem Artikel ein doch historisch sehr bedeutsamer Abschnitt der Universitätsgeschichte einfach ausgelassen wird. So heißt es zwar: "Als eine von sehr wenigen deutschen Hochschulen hatte sie bereits vor 1933 einen mehrheitlich NSDAP-lastigen Studentenrat." An diesen eben in die Zeit vor 1933 zurückweisenden Satz schließt sich sogleich als nächstes Datum das Jahr 1961 an.

Ich gehe wohl nicht ganz fehl, wenn ich annehme, dass Mitarbeiter eben dieser Universität an diesem Artikel aufgrund ihrer Sachnähe mitgearbeitet haben und aufgrund der in der Universität zweifellos vorhandenen Unterlagen durchaus in der Lage wären, auch die Zeit ab 1933 zu beleuchten.

Dies liegt ja umso näher, als nun gerade bereits der Name der Universität äußerst unangenehme Assoziationen weckt (Nürnberger Gesetze). Und bei genauerem Suchen erweisen sich diese Assoziationen auch nicht bloß als örtliche Zufälligkeit. So kann man beispielsweise (und dieses Wort ist zu unterstreichen) finden, dass die theologische Fakultät gerade dieser Universität mit den Personen Werner Elert und Paul Althaus durch ihre vorbehaltlose Zustimmung zum sog. Arierparagraphen hervorgetan hat, ja sogar offensiv gegen jene Theologen vorgegangen sind, welche gegen diese rassistische Regelung opponiertenden (siehe Ansbacher Ratschlag). Damit haben sie sich als geradewegs als Protagonisten der Rassengesetzgebung hervorgetan.

Dass nicht ein einziger der zahlreichen Mitarbeiter dieser Universität, der über die notwendigen Sachkenntnisse verfügt, den Mut aufbringt - denn den scheint es ja auch heute noch zu brauchen - diesen prägenden Abschnitt der Universitätsgeschichte zu behandeln, ist unverständlich. Oder richtiger gesagt: Es scheint vielmehr allzu sehr verständlich zu sein. Würden dadurch doch mit großer Wahrscheinlichkeit die ja auch von anderen deutschen Universitäten bekannten Kontinuitäten des Wissenschaftsbetriebes in die Geschichte der Bundesrepublik Deutschland hinein aufgedeckt. Man merkt die Absicht und ist verstimmt.

So gesehen dokumentiert dieser Artikel in ausgezeichneter, wenn auch eben unausgesprochener, Weise die Haltung der deutschen Universitäten und ihres heutigen deutschen Lehrkörpers zu ihrer unrühmlichen deutschen Vergangheit und Tradition. Vicki Reitta 00:07, 16. Jul. 2009 (CEST)

Geisteswissenschaftsfeindliche Tendenzen

Gibt es sie?

=> nicht dass ich wüsste, wie kommst du darauf?

Löschantrag gegen Liste von bekannten Persönlichkeiten der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg

Ein bekannter Exklusionist hat einen Löschantrag gestellt--84.57.85.12 20:46, 25. Jul. 2007 (CEST)

Audimax besetzt

Das Audimax wird seit fast 2 Wochen von Studenten besetzt gehalten. Sollte das im Artikel erwähnt werden? --131.188.94.10 02:06, 30. Nov. 2009 (CET)

Neue Eckdaten Studierendenzahl und Professoren

Hallo zusammen! Da ich noch neu bei Wikipedia bin, und den Artikel nicht kaputt machen will, wollte ich bloß mal darauf hinweisen, dass sich im aktuellen Semester bei der Studierendenzahl und bei der Anzahl der Professoren einiges getan hat. (siehe [1]) Vielleicht kann das jemand bearbeiten, da ich es alleine es noch nicht kann. mfg -- Auf achse 11:04, 9. Dez. 2009 (CET)

Änderung des Artikelnamens auf die neue Schreibweise

Ich finde man sollte den Namen des Artikels aktualisieren da wie man schon im Logo unschwer erkennen kann ist es jetzt die "Friedrich-Alexander Universität Erlangen-Nürnberg" (F-A U, und nicht mehr F-A-U ) -- 131.188.30.86 00:04, 9. Dez. 2011 (CET)

Hallo unangemeldeter Benutzer,

ich denke nicht, dass man das tun sollte oder gar kann, weil es sich meines Wissens nach – Sachkundige sollen mich verbessern – bei dieser Schreibweisenänderung um einen Verstoß gegen die Orthographie der deutschen Sprache, kurz: um ein „Deppenleerzeichen“ zwischen „Alexander“ und „Universität“, handelt. Deshalb ist diese neue Schreibung m.E. nicht nur unansehnlich, sondern glücklicherweise auch falsch (die ästhetische Beurteilung des gesamten neuen Logos hier mal ganz außen vor gelassen). Anders gelagert wäre der Fall, glaube ich, wenn der Gründer der Uni „Friedrich Alexander“ geheißen hätte (?), was ja aber nicht Sache ist. (Ganz grundsätzlich muss ich zugeben, dass ich hier die WP-Richtlinie nicht kenne, aber ich hoffe doch, dass wir nicht gezwungen sind, eine inkorrekte Schreibweise zum Artikellemma zu adeln, oder?) Uni-intern wird die Schreibweise „F-A U“ jedenfalls nicht benutzt, sie ist mir noch nie und nirgends, insbesondere nicht auf Verwaltungsschreiben o.ä., begegnet. Beste Grüße, --Themistokles1984 16:06, 11. Dez. 2011 (CET)

Kritik am Ende des Abschnitts Geschichte/Jüngste Entwicklungen

Hallo miteinander,

ich habe gerade den vorderen Teil des Artikels geringfügig bearbeitet, manches sprachlich geglättet und teils Informationen, die zusammenhanglos standen, sortiert. Dabei fiel mir die harsche Kritik am Ende des Geschichte-Teils auf, die – um es zu betonen – nicht von mir ist. Ich habe versucht sie sprachlich etwas zu entschärfen, wollte sie jedoch nicht ganz löschen, da sie auch meinen Erfahrungen aus Studium und Arbeit an der Uni teilweise durchaus nahe kommt – obwohl ich auch, außer den hier angebrachten (und umzudeutenden) Äußerungen des Präsidenten, auf die Schnelle keine zitierbaren Quellen vorweisen kann.

Meine Frage nun, damit ich das nicht so unkommentiert stehen lasse: Was machen wir denn nun damit? Jemand eine Meinung dazu?

Beste Grüße, --Themistokles1984 (Diskussion) 23:41, 3. Apr. 2012 (CEST)