Diskussion:Friedlingen

Zu der letzen Bearbeitung:

Es gibt nur ein Friedlingen, Weil am Rhein und Basel sind Nachbarstädte, und ich lebe in der Nähe von diesen. Außerdem, wie unsinnig wäre es bitte, dass zwei Städte einen ihrer Ortsteile mit dem selben Namen bezeichnen? -- Adw 17:47, 13. Okt. 2008 (CEST) PS: Wenn man schon mit Google argumentiert, dann bitte die Argumentation genau prüfen. ;)

Review vom 22. Juni bis 7. September 2021

Friedlingen ist ein Stadtteil von Weil am Rhein im Landkreis Lörrach mit 5600 Einwohnern. Der westlich vom Stadtzentrum gelegene Stadtteil wird im Westen vom Rhein und im Osten von der Bahnstrecke Mannheim–Basel begrenzt. Er liegt unmittelbar am Dreiländereck Deutschland - Frankreich - Schweiz und ist damit stark vom Grenzverkehr geprägt. Durch Friedlingen verlaufen wichtige Magistralen des Nord-Süd-Verkehrs mit bedeutenden Verkehrsknotenpunkten. In Friedlingen liegt auch ein Teil des Rheinhafens Weil am Rhein, der an die Rheinschifffahrt angebunden ist. Der Ortsteil verfügt über ein ausgedehntes Gewerbegebiet und große Industrieanlagen.

Habe den Artikel komplett neu erstellt und finde ihn so bereits vollständig ausgebaut und reif für die Lesenswert-Kandidatur. Vielleicht hat aber jemand noch eine Anregung was man besser machen könnte. -- Alabasterstein (Diskussion) 07:05, 22. Jun. 2021 (CEST)

Was so mal eben auffällt: Die Kriminalitätsrate wird zwar herausgehoben, ist aber nicht belegt. Der "soziale Brennpunkt" geht auf eine als Beleg untaugliche Einzelmeinung zurück. Beides geht so nicht. Daneben sind einige Bilder verbesserungswürdig, z. B. die Moschee im Schatten mit Trassierband und die Kirche mit schiefem Turm. MBxd1 (Diskussion) 19:09, 1. Aug. 2021 (CEST)

Wieso soll ein Reportageartikel einer Zeitung ungeeignet sein? Dass der Stadtteil ein sozialer Brennpunkt ist (zumindest in der Region) allgemein bekannt, keine Einzelmeinung und lässt sich durch beliebig viele Belege anderer Artikel oder Zeitungen [1], [2], [3], [4] nachweisen (Liste fast beliebig erweiterbar). Gerade weil Friedlingen ein sozialer Brennpunkt ist hat die Stadt auch diese Initiative ins Leben gerufen, wie ebenfalls aus dem Artikel hervor geht. Die Kritik zu den Bildern als Kritik am Artikel ist weder zielführend noch fundiert. --Alabasterstein (Diskussion) 19:22, 1. Aug. 2021 (CEST)

Der "soziale Brennpunkt" ist nur mit dem Kirchenblatt belegt, die Kriminalstatistik gar nicht. Wenn es andere Belege gibt, sollten sie auch verwendet werden. Bei der Kritik an den Bildern von Moschee und Friedenskirche bleibe ich. Das Bild von der Moschee ist derzeit nicht wiederholbar, weil die Schattenseite mit einem großen Zelt zugebaut ist, hoffentlich nur temporär. MBxd1 (Diskussion) 21:36, 1. Aug. 2021 (CEST)

Der "soziale Brennpunkt" ist nicht nur mit dem Kirchenblatt belegt, aber ich kann gerne weitere Belege ergänzen. Warum sollte ich Zahlen der Kriminalstatistik nicht glauben wenn sie in der Zeitung stehen, dazu noch in diversen Zeitungen konkludent auf diesem Niveau belegt werden? Was die Bilderkritik angeht bleibe ich ebenfalls dabei, dass ich sie für den Artikel nicht zielführend halte. Wenn das alles an Kritik kommt, ist der Artikel ganz offensichtlich reif für eine Kandidatur. --Alabasterstein (Diskussion) 22:04, 1. Aug. 2021 (CEST)

Die Kriminalstatistik hat keinen Einzelnachweis. Du scheinst die Einzelnachweise für Aussagen heranzuziehen, bei denen sie nicht stehen. Das ist nicht nachvollziehbar. Ob das alles an Kritik ist, weiß ich noch nicht. Ich habe inzwischen aber auch den Eindruck, dass Du gar keine Kritik lesen willst. Die Bebilderung ist Teil des Artikel und wird beim Review selbstverständlich mitbetrachtet. MBxd1 (Diskussion) 22:21, 1. Aug. 2021 (CEST)

Die Kriminalstatistik hat keinen Einzelnachweis weil sie aus der verlinkten Zeitung hervorgeht. Was genau lässt dich begründet an dieser Zahl aus dem Artikel zweifeln? Das äußert du auch auf erneute Nachfrage nicht und genau das macht deine „Kritik“ auch ziemlich merkwürdig. Sinn und Zweck eines Reviews ist es, Verbesserungen anzubringen. Die von dir vorgebrachte Kritik ist allerdings nicht wirklich geeignet den Artikel wirklich substantiell zu verbessern. Ich gewinne vielmehr den Eindruck, dass du einfach ein Haar in der Suppe suchst, es nicht wirklich findest und dich deswegen an diesen Kleinigkeiten fest beißt. Erst recht weil du gerade zum Thema des Einzelnachweises keinen substantielle Zweifel begründen kannst. Ich habe bei der Zeitung weder die BILD-Zeitung noch einen Blog verwendet. Dazu noch weitere Quellen genannt. Wenn das nach wie vor nicht ausreichen soll bringt deine „Kritik“ eben auch nicht wirklich Verbesserungspotential mit weil alle Regeln, die an einen Auszeichnungs-Artikel gesetzt werden, hier auch eingehalten wurden. --Alabasterstein (Diskussion) 23:00, 1. Aug. 2021 (CEST)

Ich zweifle gar nichts an. Ich finde nur die Einzelnachweise nicht, was vermutlich an ihrer Position liegt. Daher ganz konkret: Welche Einzelnachweise (Positionsnummer in der derzeitigen Version) belegen die Kriminalstatistik und welche den "sozialen Brennpunkt"?

Noch ganz was anderes: Der Abschnitt zum Grenzübergang nach Kleinhüningen liest sich so, als wäre der abgebildete und beschriebene Bau das "Mehrwertsteuerhäuschen", weil es direkt aufeinanderfolgt. Ist das so gewollt? MBxd1 (Diskussion) 23:44, 1. Aug. 2021 (CEST)

MBxd1: Ernsthafte Frage? Das mit dem „sozialen Brennpunkt“ wird in dem EN direkt hinter der Aussage, also EN Nr. 4 belegt. Du öffnest das PDF und findest die Aussage auf der PDF-Seite 16 (= S. 184) unter dem Abschnitt zur Friedensgemeinde von Weil am Rhein. Ich darf zitieren: „Der Stadtteil Friedlingen ist ein sozialer Brennpunkt mit allen Problemen und Chancen. In den vergangenen Jahren hat die Friedensgemeinde die Herausforderungen, die ein sozialer Brennpunkt mit sich bringt, angenommen und ihr Profil danach ausgerichtet.“ Diese Aussage habe ich jetzt zusätzlich noch durch einen Zeitungsbericht belegt. Der Umstand ist völlig unstrittig und auch schon durch den Umstand konkludent, dass die Stadt Weil am Rhein ein massives Programm gestartet hat, diesem Umstand entgegen zu wirken.

Alle anderen Statistiken und Zahlen finden sich in den EN Nr. 5 und 6 6 und 7 am Ende des Abschnitts. Es wäre ja nun wirklich Unsinn nach jeder Aussage einen EN zu bringen. Alles ist nachvollziehbar, man muss es einfach nur lesen. Versteckt ist es jedenfalls nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 08:39, 3. Sep. 2021 (CEST)

In dem Abschnitt werden die beiden Bauwerke zur Zollanlage und das Mehrwertsteuerhäuschen beschrieben weil sie beide am Zoll in Friedlingen stehen. Eines dieser beiden Gebäude wird abgebildet, das andere nicht. Was ist dabei das Problem? Also wenn hier keine ernsthaften und wirklich fundierten Hinweise mehr kommen, so kann man dieses Review wohl nun guten Gewissens als ergebnislos schließen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:42, 3. Sep. 2021 (CEST)

Der Abschnitt Beschreibung und Verkehrswege ist für mich als Nicht-Ortskundiger unverständlich. Ich würde mir in erster Linie an dieser Stelle eine Lagebeschreibung wünschen, dann noch die Nachbarn, am Besten mit einer Richtungsrose (dafür gibts die Vorlage Nachbargemeinden), dann extra die Gliederung von Friedlingen und einen Abschnitt zum Punkt Geologie fände ich auch spannend. Die Straßen, Übergänge usw. gehören eher in einen bislang fehlenden Abschnitt zur Infrastruktur. --Munf (Diskussion) 23:30, 3. Sep. 2021 (CEST)

Was genau und warum ist die Beschreibung unverständlich? Ich selbst hätte zwar nichts gegen die „Richtungsrose“, sie wird von anderen allerdings kritisch bis ablehnend gesehen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:37, 7. Sep. 2021 (CEST)

Fangen wir mal von hinten an. Du musst den Artikel nicht in den Review stellen. Auch für eine Kandidatur ist das nicht Vorbedingung. Es ist mir letztlich egal, ob du jetzt mit der Kandidatur weitermachst, ich halte vom Auszeichnungsunwesen eh nicht viel. Ich sehe eher den Review kandidaturunabhängig als Verbesserungsansatz, und daher beteilige ich mich. Ich möchte derzeit noch nicht selbst in den Artikel eingreifen, aber da ist durchaus was zu tun.

Zu den Zollanlagen: Ich habe mir zu deiner Antwort den Artikel noch mal angesehen und habe festgestellt, dass es auch innerhalb des Textes widersprüchlich ist. Daher sollten wir zunächst mal die Fakten klären. Da sind im wesentlichen zwei Gebäude (es gibt noch weitere, aber die scheinen gar nicht erwähnt zu sein, die ignorieren wir also mal), das "Mehrwertsteuerhäuschen" und ein anderes. Um zu sehen, ob und ggf. wo Widersprüche sind, pflücke ich jetzt mal die Aussagen auseinander und bitte dich, jeweils anzumerken, welches der beiden Gebäude gerade gemeint ist.

1. optisch besonders auffällig

2. Abstempeln von Ausfuhrbescheinigungen

3. Neubau 2012/3

4. weiß, 50 m², stromlinienförmiges Dach

5. indirekte Beleuchtung

6. und welches ist auf dem Bild?

Wenn die Fakten geklärt sind (und ja, das kriegen wir geklärt), werden wir sehen, wo Eingriffsbedarf besteht.

Zum "sozialen Brennpunkt": Das PDF der Kirchengemeinde hatte ich gefunden, ich hatte mich bereits darauf bezogen. Das Problem mal etwas konkreter: Das ist eine Stellenanzeige einer Kirchengemeinde. Und das soll ernsthaft als Beleg dienen? Eine Stellenanzeige? Nicht wirklich, oder?

Neu ist jetzt ein Zeitungsartikel. Nun ja, wenigstens etwas, wenn auch etwas schwach für eine derart scharfe Aussage. Zu den EN am Ende (es ist hier tatsächlich nicht ersichtlich, dass sie Aussagen weiter vorn belegen sollen): Im Artikel steht zur Kriminalität: "Die Kriminalitätsrate gehört landesweit zu den höchsten." In der Quelle steht: "Die Kriminalitätsrate ist hier so hoch wie in keiner anderen Stadt im Bundesland Baden-Württemberg." Nix mit Kriminalitätsstatistik, nur eine schwammige Aussage, die nicht zwischen Städten und Stadtteilen unterscheidet. Aus einer journalistischen Quelle, und man muss schon sehr viel Wohlwollen mitbringen, um anzunehmen, dass der Autor die Statistik gesehen hat. Das alles ist von 2017, also auf Basis der Statistik von bestenfalls 2016. Stimmt das überhaupt noch? Wenn da die Statistik als EN stünde, könnte man präzise jahresbezogen eine Aussage machen. Aber so? Die andere Quelle äußert sich zwar zur Kriminalität, aber nicht zur Kriminalitätsrate. Sie greift aber ziemlich deutlich in die Vergangenheit. Zweifellos ist an den Problemen was dran, aber die Quellen decken nicht die gleichen Aussagen ab, so dass das alles ziemlich diffus bleibt. MBxd1 (Diskussion) 23:45, 3. Sep. 2021 (CEST)

In Ordnung. Durch deinen letzten Beitrag, auch wenn er sehr lang geworden ist, ist mir nun klar, dass hier keine wirklich konstruktiven Verbesserungsvorschläge zu erwarten sind. Deine Kritik trifft leider völlig ins Leere~, ist wenn man die Beiträge mal alle gegenüberstellt teilweise sogar widersprüchlich und somit ist die Angelegenheit für mich erledigt, wie ich auch bereits schon schrieb. Ich sehe es nicht ein, hier noch weitere Zeit dafür zu verplempern. --Alabasterstein (Diskussion) 08:45, 7. Sep. 2021 (CEST)

Kommentar

Danke fürs Eingeständnis, dass du die Fragen zum Grenzübergang nicht beantworten kannst. Da wäre jedenfalls mal ein konkreter Ansatz zur Artikelverbesserung gewesen, wenn du drauf eingegangen wärst. Tja nun, wer einen Review startet, bekommt Detailkritik am Artikel, das ist Sinn der Sache. Wenn man damit nicht umgehen kann, sollte man halt keinen Review starten. Also gibts eben keinen Review mehr, inhaltliche Eingriffe in den Artikel behalte ich mir aber vor. Da ist so einiges, was so nicht stehenbleiben kann. Eine Stellenausschreibung als Beleg für den Charakter eines Ortsteils ist jedenfalls nur ein schlechter Witz. MBxd1 (Diskussion) 20:01, 12. Sep. 2021 (CEST)

Bitte beachte, dass das Review bereits seit Tagen geschlossen wurde. Deine unverschämten Unterstellungen, ich könne irgendetwas nicht beantworten sind für mich ebenso wenig eine Basis für Diskussion wie für die Verbesserung des Artikels. Deine „Kritik“ bleibt unverständlich und weil du keine Veranlassung hast, sie zu versachlichen habe ich keine, mich auf diese Spielchen weiter einzulassen. Es gibt zahlreiche Belege für diese Aussage und ein schlechter Witz ist deine respektlose Art. Dass ich auf die Punkte nicht eingegangen wäre ist ebenso unrichtig. wie jeder nachlesen kann. Weil ich deine Ansichten nicht teile muss du nicht beleidigend werden. --Alabasterstein (Diskussion) 08:22, 13. Sep. 2021 (CEST)

Du kannst natürlich den Review 5 min nach deiner letzten Stellungnahme schließen, aber du kannst mir nicht verbieten, darauf zu antworten. Ich habe die Kritik durchaus sachlich vorgebracht, das Problem ist nur, dass du gar keine Kritik haben willst.

Zu den Grenzabfertigungsanlagen: Du scheinst da zwei Gebäude teilweise miteinander zu verwechseln. Ich habe Fragen gestellt, um zu einer Klärung zu kommen. Du willst darauf nicht eingehen - nun ja, dann eben nicht. Der Mangel im Artikel verschwindet dadurch nicht.

Ich habe durchaus benannt, warum ich einige der Aussagen für nicht hinreichend belegt halte. Ich habe möglicherweise nicht ausreichend klargestellt, welche Aussagen ich letztlich für akzeptabel halte und welche nicht. Daher zur Klarstellung:

"sozialer Brennpunkt": Da die Stellenausschreibung dem Wesen nach keine taugliche Quelle ist, ist da nur eine einzige journalistische Quelle. Das ist für eine derart wertende Aussage zu wenig. Beachte bitte auch, dass im Zusammenhang mit dem städtischen Erneuerungsprojekt keine derartige Aussage gemacht wird. Im Artikel nicht haltbar.

"Kriminalitätsrate": Eine einzige journalistische Quelle, dort ist es auch nur eine zusammenfassende Aussage (eine journalistische über die Kriminalitätsstatistik hätte einen ganz anderen Wert). Die Darstellung im Artikel erfordert in einem solchen Fall einen Jahresbezug, den liefert die Quelle aber nicht. Im Artikel nicht haltbar.

Nennung spezifischer Arten von Kriminalität: Geht auf drei verschiedene journalistische Quellen zurück, teilweise mit Erklärung des Hintergrunds. Somit in Ordnung. MBxd1 (Diskussion) 14:50, 19. Sep. 2021 (CEST)

(1) Es sind zwei Bauwerke, beide werden beschrieben. Eines wird abgebildet. Was daran ein Kritikpunkt ist bleibt dein Geheimnis. Nach wie vor kein neuer Erkenntnisgewinn. Weder für dich, noch für mich, noch für einen Dritten.

(2) Kritikpunkt zur Quelle „Stellenausschreibung“: Du hattest ursprünglich nicht die Quelle sondern die Bezeichnung „sozialer Brennpunkt“ für den Stadtteil kritisiert. Nachdem ich nachgewiesen (und ergänzt) habe, dass Friedlingen auch in Zeitungsartikeln so genannt wird, die Bezeichnung korrekt ist kam der Punkt auf, dass die Quelle nicht legitim sei. Nun geht dieser „Stellenbeschreibung“ aber eine recht ausführliche Stadtteilbeschreibung vorneweg, so dass ich die Quelle für durchaus angemessen halte, erst recht da sie nicht die einzige ist.

(3) Die Kriminalitätsrate wird von allen Zeitungen so belegt, die Situation in Friedlingen ist allgemein bekannt und wird im Artikel so wieder gegeben.

Fazit: du drehst dich weiterhin im Kreis, ohne die Sachumstände zu berücksichtigen. Auf alle Kritikpunkte wurde bereits vorher entgegnet und hier jetzt ein letztes Mal. Deswegen kannst du gerne auch weiterhin hier schreiben. Nur wirst du von mir nicht mehr erwarten dürfen, dass ich dich ernst nehme. Ich nehme zur Kenntnis, dass du hier Verbesserungsbedarf siehst. Nimm bitte zur Kenntnis, dass ich deine Kritik nicht teile. --Alabasterstein (Diskussion) 20:41, 19. Sep. 2021 (CEST)