Diskussion:Friedhof Schöneberg III

Google: Es wurden keine mit Ihrer Suchanfrage - "III. Städtischer Friedhof Berlin-Schöneberg" - übereinstimmenden Dokumente gefunden. na sowas :-) (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.70 (Diskussion) )

Kommt schon noch. Wenn erst einmal Googles Robots über diese Seite hinweggebraust sind… ;-) Gruß --Dundak ☎ 01:00, 25. Jul 2006 (CEST)

• Bitte keine Begriffsbildung! Der Friedhof war bis heute unter diesem Namen unbekannt! . Der richtige Name steht bereits in der Versionsgeschichte, die Anwohner nennen ihn auch noch Friedhof an der Stubenrauchstraße. Das weiss ich nun ganz genau. Gruss Mutter Erde 195.93.60.70 01:27, 25. Jul 2006 (CEST)

Datei:2006-07-25 Friedhof Stubenrauchstr Briefkopf.jpg

Was soll das? Du startest eine Diskussion und wartest dann nicht einmal 24 Stunden bevor Du ohne ein Argument für deine Einschätzung den Artikel änderst.

III. Städtischer Friedhof Berlin-Schöneberg war bis vor kurzem noch der offizielle Name und Du findest ihn beispielsweise noch in der [Denkmalliste des Landes Berlin] auf Seite 887 (Nummer 09066317). Da mit der Bezirksfusion Berlin-Schöneberg nur noch ein Stadtteil war, war die Bezeichnung geographisch nicht mehr korrekt. Der Friedhof heißt nun III. Städtischer Friedhof Stubenrauchstraße. Heute bin ich noch mal dort vorbeigefahren und habe Schild und Briefkopf fotografiert. Ich bitte nun den Lemmavandalismus einzustellen.

Für Friedhof an der Stubenrauchstraße habe ich ein Redirect eingerichtet. --Axel.Mauruszat 17:48, 25. Jul 2006 (CEST)

• Also erstens: Der Lemma-Vandalismus, was immer das sein mag, stammt von dir selbst. Wäre es mir das wert gewesen, mir dafür extra einen Nick zu beschaffen, hätte ich das Lemma schon selbst verschoben. Andererseits war Gefahr im Verzug. Was, wenn ein en- oder fr-Autor diesen Unfug im Vertrauen darauf, dass derlei die Deutschen wohl am besten wüssten, gutgläubig übernimmt? Allein die Zumutung, dass der Friedhof sogar mehrere bekannte Namen hat, die auch google findet, aber bis gestern nicht erwähnt waren .... nun gut, mittlerweile hast Du sie alle nachgereicht, leider nur als Redirect.
• Du bist mir schon öfter mit deiner nassforschen Art aufgefallen, die neben Vernünftigem auch einige heisse Luft enthält.Vorschlag: Du achtest in Zukunft peinlich genau auf deine Texte in der Zusammenfassung, mischt dich auch nur dort ein, wo Du Dich auskennst. Bevor Du irgendwelche Infos aus Artikeln rausnimmst, denke dreimal nach, ob sich das lohnt. Und so ein Gehampel wie in der Versionsgeschichte zum Friedhof Grunewald-Forst möchte ich auch nicht noch einmal sehen (Bilanz unter grossem Getöse: Das Bild vom Schildhorn rausgenommen, drei neue Bilder eingesetzt, darunter ein Oberförster, der seinen Job anscheinend so gut gemacht hat,dass er ein Ehrengrab bekam, den aber leider keiner kennt.Oder willst Du ihn vielleicht noch vorstellen? Dann verzeih.) Lass die Faxen, dann haben wir in Zukunft auch keinen Ärger. Gruss Mutter Erde 10:14, 26. Jul 2006 (CEST)
• PS: Vielleicht hat die Geschichte mit dem Oberförster doch noch sein Gutes. Man könnte mal nachprüfen, wem die Stadt so alles ein Ehrengrab spendiert - und wem nicht.(Z.B.: Wird Klaus-Rüdiger Landowsky eins bekommen?)

Wikilinks

Ist die große Anzahl der Wikilinks wirklich hilfreich? Geht es darum möglichst viel Text in Blau erscheinen zu lassen? Welchen Mehrwert bietet in einem Friedhofsartikel der Link zu Apotheker? Gleich dreimal schaffen es Marlene Dietrich und Ferruccio Busoni in Blau zu erscheinen (Liste, Text und Bildunterschrift). Weniger ist manchmal mehr - siehe: Wikipedia:Verlinken. --Rlbberlin 22:35, 29. Jul 2006 (CEST)

Der Apotheker ist zugegebenermaßen etwas unsinnig (warum ich das gemacht habe, ist mir im Nachhinein auch nicht mehr ganz klar). Zu dem dreimaligen Verlinken einiger Personen (Du hast Newton vergessen ;-) stehe ich aber. Nicht jeder ist so interessiert, daß er einen ganzen Artikel durchliest und so gibt es verschiedene Arten der Informationasaufnahme. Die schnellste Art ist das Ansehen der Bilder und Lesen der Bildunterschriften. Wer nur etwas tiefer einsteigen will, nimmt gerne vorstrukturierte Informationen (Listen, Tabellen) an. Deshalb finde ich, daß die Bereiche Bildunterschrift, Liste und Text auch unabhängig voneinander "funktionieren" sollten. Innerhalb dieser Bereich sollte es nach meiner "Artikelphilosophie" keine Linkdopplungen geben. viele Grüße --Axel.Mauruszat 06:44, 30. Jul 2006 (CEST)

verwaistes Bild gefunden

Marlenes Grab

Haben zwar schon ein besseres, aber damit das hier nicht als verwaist rumgammelt, deponier ich es mal hier. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 01:00, 31. Jul 2006 (CEST)

Kat Kampmann

Friedpark Waldfriedhof Zehlendorf vs. Angelika Kampmann: 26 Seelenbäume: Mein Leben mit und ohne Hundertwasser, BoD – Books on Demand, 02.03.2011 [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:09, 22. Mai 2018 (CEST)

Offensichtlich falsch. Wir haben sowohl das Foto von OTFW als auch die Aussage im Mende ("Lexikon Berliner Grabstätten"), dass Kampmann dem Friedhof Friedenau (Stubenrauchstraße) liegt. --axel (Diskussion)

Auf der Seite

1. WEITERLEITUNG [[2]]

gibt es noch eine ergänzende Diskussion zu dem Problem Kat Kampmann und zu weiteren Einträgen. (nicht signierter Beitrag von Schlese (Diskussion | Beiträge) 20:29, 23. Mai 2018 (CEST))

Umbettung Jeanne Mammen

Ich habe eine Änderungsbitte zum grafischen Lageplan.

Im Januar 2023 wurde Jeanne Mammen umgebettet: "Im Beisein der beiden Großnichten wurde am 26. Januar 2023 die Urne von Jeanne Mammen auf dem Friedhof Stubenrauchstraße in der Grabreihe 34 neu beigesetzt. Seit 2018 ist dies ein Ehrengrab des Landes Berlin. Die Umbettung erfolgte auf Initiative des Stadtmuseums Berlin." siehe hier

Vielleich könnte der Ersteller der Grafik diese Änderung übernehmen? Danke und beste Grüße

Sebastian Ruff, Stadtmuseum Berlin --Sebastian Ruff (Diskussion) 09:39, 27. Sep. 2023 (CEST)