Diskussion:Fortschreitende Offenbarung

nur bei Baha'i?

Ich finde es problematisch, die Idee der sukzessiven Offenbarung allein den Baha'i zuzuschreiben. Auch der Islam kennt eine Reihe von Propheten bis Mohammed. Ähnliche Vorstellungen gibt es auch bei den Thelemiten in Bezug auf Aleister Crowley. -- Lightbearer 13:55, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe das genauso. Zumindest für den westlichen theologischen Kontext ist diese Idee besonders durch das Reformjudentum ins Bewusstsein gekommen. --anonym (nicht signierter Beitrag von 84.46.32.135 (Diskussion | Beiträge) 21:52, 24. Nov. 2009 (CET))

Im Islam wird aber ausgeschlossen, dass nach Mohammed weitere Propheten kommen. Bei den Bahai gibt es keinen letzten Propheten - und in diesem Sinne kenne ich keine andere Religion mit solcher Vorstellung. Und was meinst du bzgl Reformjudentum? Welche Propheten werden denn von Reformjuden anerkannt, die von orthodoxen Juden nicht anerkannt werden? Reformjuden glauben zwar, dass die Schrift "der Zeit angepasst wird" und nicht konstant ist - doch meines Wissens werden diese Anpassungen durch keine neuen Propheten vorgenommen.--Alexmagnus Fragen? 15:14, 22. Okt. 2015 (CEST)

Die Formulierung "dass göttliche Offenbarung nicht ein singuläres Ereignis ist, sondern fortschreitend" ist eher missverständlich. Da sollte eher stehen: "dass göttliche Offenbarung nicht mit einem bestimmten Propheten oder Boten Gottes endet, sondern immer weiter fortschreitend". (nicht signierter Beitrag von VKitzing (Diskussion | Beiträge) 21:45, 17. Okt. 2020 (CEST))

Glaube und Wissenschaft

Der Artikel ist partiell unverständlich. Adam ist eine mythische Fiktion und hat gemäß der Evolutionstheorie nie existiert. Wird nun von den Baha'i die Evolutionstheorie abgelehnt? Oder wird die Rede über Adam nur metaphorisch (im Sinne von Bultmanns Entmythologisierung) verstanden? Dieselbe Frage stellt sich wohl bei Krishna. -- Lightbearer 13:42, 14. Jul. 2009 (CEST)

Was hat denn Adam mit der Evolutionstheorie zu tun? Erstens - nicht alle Religionen sehen Adam als ersten Menschen. Zweitens - auch nach der Evolutionstheorie gab es irgendwann einen ersten Menschen (auch wenn die Grenze zwischen "Mensch" und "Nicht-Mensch" sehr verschwommen ist).--Alexmagnus Fragen? 15:16, 22. Okt. 2015 (CEST)

Redundanz mit einem Absatz in Bahai

Dort heißt es:

Theologischer Angelpunkt der Bahai-Lehre ist das heilsgeschichtliche Paradigma der „fortschreitenden Gottesoffenbarung“: Gott offenbart sich der Menschheit nicht einmalig, sondern progressiv und zyklisch wiederkehrend. Da die Menschheit sich ständig fortentwickelt, muss die Religion eine Erneuerung erfahren, um der Situation entsprechend göttliche Führung leisten zu können. Dies geschieht, indem Gott der Menschheit in bestimmten Zeiträumen „göttliche Offenbarer“ oder „Manifestationen Gottes“ schickt. Folglich sind die großen Religionen göttliche Stiftungen und sie haben immer die Botschaft Gottes, nur in abgewandelter äußerer Form.[18] Dem Glauben der Bahai nach ist Baha'u'llah der jüngste dieser göttlichen Offenbarer, aber nicht der letzte. Baha'u'llah ist für die Bahai der Verheißene aller anderen großen Religionen und damit ebenfalls der Beginn eines neuen Zyklus der Gottesoffenbarung. Er sei ebenfalls derjenige, welcher einen neuen Abschnitt in der Menschheitsentwicklung einleitet, welcher schließlich im „Größten Frieden“ und im „Goldenen Zeitalter“ auf Erden münden werde.[19] Seine Gebote sollen die Grundlage für eine funktionierende Gesellschaft bilden und dazu führen, dass „dem Körper dieser Welt eine lebendige Seele geschenkt wird und dieses zarte Kind, die Menschheit, zur Stufe der Reife gelangt“.[20]

Dieser Absatz ist ganz hervorragend formuliert, besser als dieses Lemma hier, auch wenn es inhaltlich nicht identisch ist. Also entweder hier oder dort ausbauen - so wie bisher ist es redundant. Plehn 15:21, 27. Jul. 2007 (CEST)

Danke für dein Hinweis. So dürfte es ok und nicht mehr redundant sein. -- JCIV 23:31, 21. Nov. 2008 (CET)

Buddha?

Der historische Buddha hat nicht vom Gott Abrahams gesprochen und beanspruchte auch keine Offenbarung von diesem. Wie passt er also hier hinein? --188.244.102.66 17:26, 16. Jun. 2023 (CEST)

Damit hat sich (soweit ich mich erinnere) u.a. Roland Faber befasst. --Mipago (Diskussion) 12:24, 20. Jun. 2023 (CEST)