Diskussion:Formelsammlung des Markulf

Vielleicht kann mir jemand erklären, warum es nötig ist, unzählige ältere Studien zu den Formulae Marculfi anzugeben (nicht aber Handwörterbuch zur Deutschen Rechtsgeschichte(HRG) Bd. 1 [lies 3, Nachtrag], 1979, Sp. 270-274), aber nicht die Leges-Edition in den dmgh.de?? --Historiograf 15:50, 20. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht kannst Du mir ja mal erklären, warum Du hier herummotzt, anstatt es selbst einzutragen, wenn Du schon alles immer besser weißt, als alle anderen? --Henriette 19:28, 20. Jun 2005 (CEST)

Jetzt verstehe ich das: Das war ein Test! Im Band 1 des HRG von 1971 steht zwischen Spalte 270 und 274 der Artikel "Abstäupen". Da allerdings bin ich überfordert, denn das Lemma kann ich nicht sinnvoll in den Artikel einarbeiten. Was ich allerdings verwenden kann sind die Artikel "Formel, Formular, Formelsammlung" aus Band 1, Spalte 1157-1163 und "Marculf (Marculfi Formulae)" aus Band 3, Spalte 270-274. Möglicherweise steht im neuen Band 1 aus dem Jahr 2004 in Spalte 270-274 das Gesuchte? --Henriette 14:38, 21. Jun 2005 (CEST)

Das war kein Test, sondern ein Irrtum (copy und paste von der Homepage der Artikelverfasserin Nehlsen-Stryk, die offenbar Bd. 3, 1979, und Bd. 1 verwechselt hatte - ich hatte zwar einen Verdacht, bin dem leider aber nicht nachgegangen, mea culpa). Ich kann zwar immer noch nicht erkennen, warum das Stellen einer rhetorischen Frage, die möglicherweise nicht übermäßig liebenswürdig formuliert war, ein todeswürdiges Verbrechen ist, das mit ewiger Infamie geahndet wird, aber es tut mir leid, wenn das zu Irritationen geführt hat. Und in der Sache gebe ich zu bedenken, dass ich bestimmt nicht derjenige bin, der seriöse Literatur rausstreicht, ohne sich intensiv mit ihr auseinandergesetzt zu haben. Also ist der Ratschlag darüber nachzudenken, ob tatsächlich eine komplette (?) Bibliographie erforderlich ist, an die verantwortliche Artikelautorin durchaus legitim. --Historiograf 14:51, 21. Jun 2005 (CEST)

Die Bibliographie wurde von http://www.phil.uni-passau.de/histhw/bibliographie/2d_Markulf.html gepastet (was aus dem "Bindefehler" , Uppsla erhellt). Wäre es nicht sinnvoller, darauf zu verlinken und eine Auswahl des Besten zu treffen? --Historiograf 15:03, 21. Jun 2005 (CEST)

Nein, die wurde nicht nur gepastet: Natürlich habe ich diese - und eine andere Liste aus dem Netz - verwandt, aber die abgekürzten Zeitschriftentitel aufgelöst - wie Dir nicht entgangen sein dürfte - und außerdem die bibliographischen Angaben, soweit es mir möglich war, im Katalog der Staatsbibliothek überprüft (von was für einem "Bindefehler" sprichst du? ).

Dir ist bekannt, daß ich weder Spezialistin für das Frühmittelalter, noch für Urkunden bin: Wie soll ich da die besten Literaturhinweise herausfinden? Und selbst das HRG führt sämtliche alte Literatur auf: Natürlich könnte man einfach auf die Literaturliste dort verweisen - wie man auch auf das ebenfalls sämtlich alte Literatur aufführende LexMA verweisen könnte (oder auf die Website mit der Literatur). Aber warum? Platz ist hier genug. Da das Thema überschaubar ist und scheinbar nicht pro Jahr 10 neue Aufsätze hinzukommen, halte ich es durchaus für legitim (oder "Dienst am Kunden"), wenn ich hier die komplette Lit.liste einstelle. Und wieso jemanden in die Bibliothek scheuchen, damit er sich die Literatur abschreiben muß, wenn ich sie hier auch komplett servieren kann? Und wieso eine Website verlinken, die abgekürzte Zeitschriftentitel hat, die man sich in einigen Fällen erst mühsam aus dem Netz oder aus Zeitschriftendatenbanken pulen muß, wenn man sie nicht schon kennt? --Henriette 20:31, 21. Jun 2005 (CEST)

Der Fehler Uppsla, der ursprünglich im Text war, ist ein Bindefehler, der textkritisch die beiden Versionen der hilfswiss. Bibliographie und deinen Text zusammenbindet. Du hast den Fehler Uppsla statt Uppsala aus einer Vorlage kopiert und nicht korrigiert! Sodann frage ich mich, mit welcher Berechtigung du L. Levillain: Le Formulaire de Marculf et la critique moderne, BECh 74(1913)21ff. ausgelassen hast? Ich bleibe bei meiner Position, dass eine kritische Auswahl des Besten dem Wissenschaftler mehr nützen würde. --Historiograf 23:26, 22. Jun 2005 (CEST)

Im übrigen ist der Aufsatz von Levillain bei Gallica online http://gallica.bnf.fr/document?O=N012461 (aber mit 84, 1923!) ebenso wie eine " Etude sur la date du Formulaire de Marculf". Aber lieber nennt man x alte NA-Aufsätze ... --Historiograf 23:33, 22. Jun 2005 (CEST)