Diskussion:Fliegeruhr

Verlinkung der englischen Wikipedia

Die Verlinkung mit der englischsprachigen Wikipedia ist nicht korrekt. Der dortige Artikel beschäftigt sich mit der Geschichte der Zeitmessung und nicht mit dem hier beschriebenen speziellen Modell von Armbanduhr. Leider habe ich (noch) keine Ahnung davon, wie man die entsprechenden Verweise korrigiert, wäre also nett, wenn das jemand vornehmen könnte, der es weiß.

--Dirk Mahsarski 16:29, 7. Okt. 2008 (CEST)

Es scheint keinen speziellen Artikel in en:wp zu geben - das Thema kommt nur in der Geschichte der Zeitmessung als Meilenstein zur Entwicklung der Armbanduhr vor. Deshalb ist der Link der beste, der zur Zeit zu haben ist. Gruß --Superbass 17:22, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wäre es dann nicht besser, auf den Link ganz zu verzichten?

Gruß, --Dirk Mahsarski 17:49, 7. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe eine Weile überlegt - eigentlich finde ich das auch, zumal es in den anderen Sprachen leider genauso wie in der englischen aussieht. Ich nehme die Interwiki-Links mal raus. Gruß --Superbass 21:53, 7. Okt. 2008 (CEST)

Radium

Habe mal das Radium durch Leuchtfarbe ersetzt, die zwar selbiges enthielt, aber nur in Salzform, denn Radium selbst ist gasförmig. Bei den verwendeten Farben handelte es sich normalerweise um Zinksulfidfarben mit kleinen Spuren von Radiumsalzen. 149.203.227.3 17:33, 8. Jul 2006 (CEST)

Radium ist gasförmig??? Wohl kaum, Radium ist ein Erdalkalimetall und bei Zimmertemperatur fest. Ich nehme an, Du verwechselst das mit Radon, das ein Edelgas ist. Das mit den (Radium-)Salzen in der Farbe wird allerdings wohl stimmen, weil elementares Radium recht reaktionsfreudig ist. --193.83.40.242 16:27, 15. Jan. 2007 (CET)

Überschnneidung mit Militäruhr

siehe Diskussion:Militäruhr --Schwarzwald 11:51, 14. Jun. 2007 (CEST)

Anregung für Kapitel zu speziellen Anzeigen einer Fliegeruhr

Die meisten Fliegeruhren besitzen auch charakteristische Zusatzanzeigen mit welcher auch die Flugposition oder Flughimmelsrichtung bestimmt werden kann. Es wäre schön, wenn es dazu auch ein Kapitel zu den speziellen Anzeigen einer Fliegeruhr gibt. ocrho 21:03, 9. Dez. 2007 (CET)

Bundesluftwaffe

Mechanische Flieger-Chronographen gehörten auch zur Dienstausstattung der Piloten der deutschen Bundesluftwaffe. Welches Modell? Quelle? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:21, 6. Okt. 2014 (CEST)

Guckst du viertes Bild von oben im Artikel. Eine Quelle für die Jahre wär gut, für die Tatsache an sich siehe zB fast alle Treffer hier. Solaris3 (Diskussion) 01:07, 7. Okt. 2014 (CEST)

Danke, ich habe mal weitergegoogelt und bin gestoßen auf

• http://watch-wiki.org/index.php?title=Dienstuhr (Endet um 1990)

Wenn man nach Dienstuhr Bundeswehr stöbert, kommt man eher zu dem Schluss, dass es keine offiziellen Dienstuhren mehr gibt. Ich könnte mir vorstellen, dass es bisweilen noch Uhren als Jubiläumsgeschenk gibt. Das Festhalten an mechanischen Uhren scheint auch obsolet. Ich würde die Aussage daher löschen, oder umformulieren, wenn keine zuverlässigeren Quellen kommen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:30, 7. Okt. 2014 (CEST)

DIN 8330 nun finalisiert

Siehe

https://www.beuth.de/de/norm/din-8330-1/245448918

Und

https://www.beuth.de/de/norm/din-8330-2/245448816 (nicht signierter Beitrag von 95.90.229.208 (Diskussion) 14:18, 18. Okt. 2016 (CEST))

Dazu werden speziell für die Erfüllung der DIN 8330 natürlich die Normen für Stoßsicherheit und Wasserdichtigkeit, sowie Magnetisierung

DIN ISO 1413 siehe https://www.beuth.de/de/norm-entwurf/din-iso-1413/230050090

und DIN 8310 siehe https://www.beuth.de/de/norm-entwurf/din-8310/134357156

und DIN 8309. siehe https://www.beuth.de/de/norm/din-8309/885628

mindestens erfüllt, wenn nicht sogar stark übertroffen. (nicht signierter Beitrag von 95.90.229.208 (Diskussion) 17:31, 18. Okt. 2016 (CEST))

"Heute besteht die Abgrenzung zur Militäruhr vielfach weniger in tatsächlichen technischen Unterschieden, als vielmehr in der Vermarktung, insbesondere der Werbung. In der modernen Luftfahrt besteht kein echter Bedarf mehr nach am Arm getragenen Zeitmessern, der Typus Fliegeruhr ist somit eher als geschickte Etikettierung seitens der Hersteller anzusehen, um den Uhren eine professionelle Anmutung zu verleihen und sie damit für bestimmte Käufergruppen interessanter zu machen." Das liest sich sehr negativ, als ob Fliegeruhren nur ein reines Vermarktungsprodukt profitorientiert Unternehmen für dumme Käufer wären. Eine sachlich neutralere,gutes Marketing nicht bewertenden, Formulierung wäre hier hilfreicher.

"Heute sind mechanische Fliegeruhren Ausdruck des Zeitgeistes einer technisch orientierten, vorwiegend männlichen Zielgruppe." Belege? (nicht signierter Beitrag von 80.133.246.37 (Diskussion) 15:58, 30. Okt. 2016 (CET))

TESTAF ist völlig irrelevant (und die DIN im Grunde auch)

Das Thema TESTAF nimmt im Artikel einen viel zu großen Raum ein. Es ist ein Marketing-Instrument und hat keinerlei offizielle Bedeutung. Abgesehen von Käufern der beteiligten Uhrfirmen interessiert sich niemand für TESTAF.

Die aus TESTAF entstandene DIN ist zumindest eine "offizielle" Formulierung der Anforderungen an eine Fliegeruhr. Da sie aber abgesehen von den an der Formulierung beteiligten Firmen niemanden interessiert, ist auch hier der Stellenwert im Artikel zu groß. (nicht signierter Beitrag von 223.24.63.48 (Diskussion) 04:48, 23. Dez. 2019 (CET))

Volle Zustimmung. Marketing-Bla-Bla --2001:A62:4C9:201:CCF9:83DC:8847:38AE 22:16, 3. Apr. 2022 (CEST)