Diskussion:Faggenbach
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Luftschiffhafen in Abschnitt Lemma
Lemma Bearbeiten
Warum stimmen Lemma und der Hauptname nach der Infobox nicht überein? Wenn es einen dominanten Namen gibt, dann muss er an beiden Stellen benutzt werden (beim Lemma ggf. mit Zusatz), wenn aber Fagge und Faggenbach als Name ganz gleichgewichtig sind, muss man ohnehin bei jeder Erwähnung des einen den anderen (ohne Lemma/Link) miterwähnen, um Missverständnisse zu verhindern. Austrianmap hat Fagge, das auch in der Liste von Zuflüssen des Inns auftritt. --Silvicola Disk 20:11, 15. Okt. 2022 (CEST)
- Warum? Weil halt bisher keiner den Artikel verschoben hat. Fagge ist die Bezeichnung in der ÖK, in TIRIS und im Hydrographischen Jahrbuch (siehe Benutzer:Luftschiffhafen/Tiroler Gewässer mit unterschiedlichen Bezeichnungen), Faggenbach ist auch verbreitet, findet sich aber in keiner amtlichen Quelle. Man sollte den Artikel nach Fagge verschieben und die derzeit das Lemma besetzende BKS nach Fagge (Begriffsklärung). --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:06, 16. Okt. 2022 (CEST)
- Dann mach mal. --Silvicola Disk 01:27, 16. Okt. 2022 (CEST)
- Ja, vielleicht, wenn's kein anderer macht und ich irgendwann viel Zeit habe... Ist halt nervig, dass jemand das Lemma mit einer aus lauter Rotlinks bestehenden BKS blockiert hat. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:45, 16. Okt. 2022 (CEST)
- Wo ist das Problem? Verschiebe die derzeit klammerlose Begriffsklärung auf Fagge (Begriffsklärung), beantrage dann Löschung des Verschiebungsrestes Fagge und verschiebe, wenn das geschehen ist, Faggenbach auf Fagge; den Weiterleitungsrest davon kannst Du sinnvollerweise stehenlassen, als Synonymenweiterleitung. Die einzige ernstliche Arbeit dabei ist es, dem Fagge-Artikel den dann nötigen Begriffsklärungshinweis voranzustellen (ca. 30 Zeichen) und vor allem die bestehenden Verlinkungen anzupassen (ca. 30 Treffer). Letzteres ist nicht unbedingt immer eine verlockende Arbeit, aber man findet dabei oft Unstimmigkeiten im Artikelbestand, die zu beheben ohnehin sinnvoll ist; hier vielleicht ein leserverwirrendes Schwanken zwischen Fagge und Faggenbach als insinuiertem Hauptnamen. --Silvicola Disk 13:44, 16. Okt. 2022 (CEST)
- Dann mach mal - um dich zu zitieren --K@rl du findest mich auch im RAT 14:35, 16. Okt. 2022 (CEST)
- Ich bin nur gesandt zu den Gewässern Süddeutschlands. --Silvicola Disk 14:44, 16. Okt. 2022 (CEST)
- dann habe ich Glück, denn ich mirgends hin gesandt ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT 15:11, 16. Okt. 2022 (CEST)
- Ich bin nur gesandt zu den Gewässern Süddeutschlands. --Silvicola Disk 14:44, 16. Okt. 2022 (CEST)
- @Silvicola: Kein Problem, aber, wie du schön ausgeführt hast, ein großer Aufwand an Zeit, die man für schönere Dingen nützen könnte. --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:40, 16. Okt. 2022 (CEST)
- Dann mach mal - um dich zu zitieren --K@rl du findest mich auch im RAT 14:35, 16. Okt. 2022 (CEST)
- Wo ist das Problem? Verschiebe die derzeit klammerlose Begriffsklärung auf Fagge (Begriffsklärung), beantrage dann Löschung des Verschiebungsrestes Fagge und verschiebe, wenn das geschehen ist, Faggenbach auf Fagge; den Weiterleitungsrest davon kannst Du sinnvollerweise stehenlassen, als Synonymenweiterleitung. Die einzige ernstliche Arbeit dabei ist es, dem Fagge-Artikel den dann nötigen Begriffsklärungshinweis voranzustellen (ca. 30 Zeichen) und vor allem die bestehenden Verlinkungen anzupassen (ca. 30 Treffer). Letzteres ist nicht unbedingt immer eine verlockende Arbeit, aber man findet dabei oft Unstimmigkeiten im Artikelbestand, die zu beheben ohnehin sinnvoll ist; hier vielleicht ein leserverwirrendes Schwanken zwischen Fagge und Faggenbach als insinuiertem Hauptnamen. --Silvicola Disk 13:44, 16. Okt. 2022 (CEST)
- Ja, vielleicht, wenn's kein anderer macht und ich irgendwann viel Zeit habe... Ist halt nervig, dass jemand das Lemma mit einer aus lauter Rotlinks bestehenden BKS blockiert hat. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:45, 16. Okt. 2022 (CEST)
- Dann mach mal. --Silvicola Disk 01:27, 16. Okt. 2022 (CEST)