Diskussion:Erstschlag

Erstschlag

Der Artikel geht irgendwie nicht zielgenau auf die Sinnhaftigkeit ein: "Erstschlag ist ein Begriff aus der Nuklearstrategie und beschreibt den Angriff unter erstmaligem Einsatz von Atomwaffen..." Soetwas in der Richtung haette ich erwartet. (nicht signierter Beitrag von Zergling (Diskussion | Beiträge) 01:17, 2. Feb. 2010 (CET))

Belege

Angesichts der jüngsten Diskussion (Israel-Iran-Konflikt) würde ich mir einen (besser mehrere) Beleg(e) für die Aussage im ersten Satz wünschen.

Für mich bedeutet "Erstschlag" nur, dass eine der beiden Konfliktparteien zuerst angreift. Die Art der Waffen ist jedoch nicht von Belang. -- 178.203.209.203 00:01, 7. Apr. 2012 (CEST)

Foto unpassend

Das in diesem Artikel eingefügte Bild eines U-Bootes der Ohio-Klasse wird ebenfalls im Artikel „Zweitschlag“ verwendet. Dort sogar mit dem Bildtext, dass ein solches U-Boot eine typische Zweitschlagwaffe sei (würde ich auch so sehen). Wenn das soweit richtig ist, ist es hier unpassend. (nicht signierter Beitrag von 2003:C1:E705:B800:C03E:4491:5DD5:E10D (Diskussion) 21:51, 23. Jan. 2021 (CET))

Nach der Überarbeitung ist jetzt an prominenter Stelle eine Minuteman-III abgebildet, die als (aktuelle) Erstschlagswaffe gilt. Mindestens inoffiziell sind das die UGM-133 Trident II (D5) auf den Ohio-Booten mit ihren CEPs von rund 100m inzwischen allerdings auch, insofern stehen die SSBNs der Ohio-Klasse eigentlich auch für eine bedrohliche Erstschlagskapazität. Trotzdem habe ich das Bild als nunmehr letztes in den historischen Abschnitt verschoben, da ja die SSBN und die Nuklearbomber (daher jetzt auch die Abb einer B-52G) die hinreichend abschreckende Zweitschlagsfähigkeit gewährleisteten, welche wesentlich zur Entwertung der Strategie des Erstschlages beitrugen. Ganz nebenbei, diese drei Waffensysteme bilden auch die sogenannte nukleare Triade, die sich neben den USA, RUS und China die übrigen Nuklearmächte nicht leisten. --TK-lion DB 14:19, 18. Aug. 2023 (CEST)