Diskussion:Erotisches Rollenspiel

Überarbeiten

Gemäß TheRealPlextor: müsste ausgemistet, strukturiert, belegt und ausgebaut werden. Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:25, 2. Mär. 2015 (CET)

Verbesserungsversuch rückgängig gemacht (erledigt)

Hallo Benutzer:Schotterebene, mir ist auch klar, dass es nicht der große Wurf war, den dieser Artikel eigentlich bräuchte, dennoch bitte ich um etwas mehr Augenmaß, wennsich jemand bemüht einen (wirklich ziemlich schlecht geschriebenen und inhaltlich dünnen) Artikel zu verbessern. Wäre es nicht möglich zumindest einen Teil meiner Änderungen zu belassen und z.B. das unglaubliche Foto zu entfernen, was da jetzt wieder prangt?

Was für Ergänzungen wäre denn möglicherweise hilfreich? Arbeit reinstecken und dann drückt jemand, der deutlich länger dabei ist auf „revert“ wäre mir nicht so lieb, dennoch bin ich an einer Verbesserung dieses unsäglichen Eintrags interessiert. Wenn wir das alle sind, findet sich sicher ein Weg. Grüße Llydia (Diskussion) 11:38, 27. Feb. 2022 (CET)

Hallo Llydia, sorry, aber "wennsich jemand bemüht" und "Arbeit reinstecken" kann ich bei deiner Änderung in der Tat nicht erkennen. Vielleicht hast du Recht, dass der Artikel schwach ist, aber ein paar wahllose Änderungen machen ihn so gar nicht besser. Also, was mich gestört hat:

• Dein erstes Bild passt vielleicht eher zu Fetischismus, aber nicht zu diesem Artikel. Ich will das Bild gar nicht groß verteidigen (und ich habe keinen Anteil an diesem Artikel), aber das Bild passt zum Artikel - was findest du daran "unglaublich"? Im englischen Artikel wird das Bild auch verwendet.
• Auch dein anderes Bild halte ich nicht wirklich treffend für das Lemma - bei beiden Bildern in Commons steht was von BSDM, aber nichts von Roleplay.
• Du merkst zwar kritisch an "(Belge fehlen noch immer)" - verwendest aber selber keine Belege für deine Ergänzungen
• Beide Bilder zeigen zwei Frauen - ist das besonders typisch?
• Die Bildunterschriften sollten knapp beschreiben, was dazu sehen ist, und nicht (unbelegte) Informationen ergänzen, die in dem Bild nicht zu sehen sind ("wird entweder als Pornografie kommerziell angeboten")
• Hinweise auf schlampige Bearbeitung waren auch zwei BKL-Links Dominanz, Unterwerfung und der Schreibfehler "inn" (wenn es das allein gewesen wäre, hätte ich es einfach korrigiert)

Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:28, 27. Feb. 2022 (CET)

Hallo Schotterebene, jetzt bin ich wieder optimistisch, dass auch wir noch eine Schnittmenge finden werden. Danke für die ausfühliche Begründung der einzelnen Einwände. Das Bild wirkt auf mich lächerlich, daher nannte ich es unglablich. Der englische Artikel hat (wie ich gerade feststellen konnte) nicht nur Probleme, sondern zumindest ein paar brauchbare Links mit Belgen zu Zahlen, von denen auch die deutschsprachige Version profitieren könnte.

Mein Vorschlag wäre daher; ich könnte kleine, belegte Ergänzungen hinzufügen und mich um einen Bildvorschlag kümmern, der weder in den Bereich Feteschismus fällt, noch unter Faschingszeug (wie das aktuelle Motiv) Was hältst du davon? Grüße von Llydia (Diskussion) 12:40, 27. Feb. 2022 (CET)

Belege: klares ja.

Es ist ein sehr schwaches Argument, dass das Bild auf dich "lächerlich" wirkt. Warum wirkt das auf dich mehr lächerlich als "dein" Ganzkörperanzug? (Ja das Lemma beschreibt ein Spiel, das man lächerlich finden kann - aber dann sollte man den Artikel nicht bearbeiten)... Ein Bild zu entfernen, ohne ein besseres gefunden zu haben, sehe ich als Vandalismus. Das Bild wird in sieben Wikipedia-Versionen verwendet. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:59, 27. Feb. 2022 (CET)

Hallo Schotterebene, jetzt habe ich nichts entfernt, nur was ergänzt und diesmal mit Belegen. Auch das Bild (was ich nach wie vor als lächerlich empfinde) ist drin geblieben, wobei ich den Vandalismus-Vorwurf ein bisschen hoch gegriffen finde, aber vieles ist ja Ansichtssache. Nichts für ungut & bitte gern weiter ergänzen, falls es passende Quellen gibt, ich habe momentan nur diese beiden, aber sie sind zumindest solide. Gruß von Llydia (Diskussion) 15:22, 27. Feb. 2022 (CET)