Diskussion:Eros und Psyche
Letzter Kommentar: vor 16 Tagen von ChickSR in Abschnitt Quelle
Quelle Bearbeiten
@Rodomonte, du bist nach Eigenaussage Inklusionist. Warum verwandelst du die von mir eingefügte Quelle nicht in einen „richtig formatierten“ Nachweis, anstatt mich im Revertkommentar zu belehren? --ChickSR (Diskussion) 23:04, 16. Apr. 2024 (CEST)
- Das ist keine Quelle und kein Beleg, sondern ein PDF der Buchvorlage. Belegt war die Aussage bereits. Wir fügen hier nicht hinter jeder Erwähnung eines Buches einen Link zum PDF ein. Auch als Weblink ist es wegen der polnischen Sprache untauglich. Sinnvoll wäre der Link nur in einem Artikel über das Buch selbst. Eventuell ginge es auch in der Werkliste des Autors Jerzy Żuławski, wenn es dort einheitlich gehandhabt würde. --Rodomonte (Diskussion) 23:11, 16. Apr. 2024 (CEST)
- Es fehlt ein Literaturabschnitt. Dort könnten das Libretto und der Roman stehen. --ChickSR (Diskussion) 23:15, 16. Apr. 2024 (CEST)
- Nein, das ist keine Sekundärliteratur. Wenn das Libretto verfügbar wäre, könnte man beides in einem Abschnitt „Ausgaben“ oder „Digitalisate“ unterbringen. Die Romanvorlage alleine wäre dort aber unpassend, weil dann die Überschrift nicht stimmen würde. --Rodomonte (Diskussion) 23:36, 16. Apr. 2024 (CEST)
- Das meine ich doch. Ausgaben. Aber auch ein Abschnitt mit Sekundärliteratur fehlt. --ChickSR (Diskussion) 23:38, 16. Apr. 2024 (CEST)
- Der Abschnitt fehlt, weil ich keine dedizierte Sekundärliteratur gefunden habe und die polnischen Quellen mangels Sprachkenntnissen nicht auswerten konnte. Für die verwendeten Quellen gibt es Einzelnachweise. --Rodomonte (Diskussion) 23:42, 16. Apr. 2024 (CEST)
- Dazu muss man kein Polnisch können. --ChickSR (Diskussion) 23:50, 16. Apr. 2024 (CEST)
- WP:LIT: „Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben.“ --Rodomonte (Diskussion) 23:54, 16. Apr. 2024 (CEST)
- Die verwendeten Lexika könnten auch da rein. --ChickSR (Diskussion) 23:56, 16. Apr. 2024 (CEST)
- Nur, wenn sie ein konkret diesem Werk gewidmetes Kapitel enthalten – und dann auch nur dieses Kapitel selbst. --Rodomonte (Diskussion) 08:58, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Wie dem auch sei. Jetzt habe ich doch einige Verbesserungen an deinem Artikel vorgenommen. Da könnte man vielleicht auch mal auf „danken“ drücken. Sowas hebt die Stimmung. Sonst macht WP keinen Spaß. --ChickSR (Diskussion) 09:11, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Nur, wenn sie ein konkret diesem Werk gewidmetes Kapitel enthalten – und dann auch nur dieses Kapitel selbst. --Rodomonte (Diskussion) 08:58, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Die verwendeten Lexika könnten auch da rein. --ChickSR (Diskussion) 23:56, 16. Apr. 2024 (CEST)
- WP:LIT: „Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben.“ --Rodomonte (Diskussion) 23:54, 16. Apr. 2024 (CEST)
- Dazu muss man kein Polnisch können. --ChickSR (Diskussion) 23:50, 16. Apr. 2024 (CEST)
- Der Abschnitt fehlt, weil ich keine dedizierte Sekundärliteratur gefunden habe und die polnischen Quellen mangels Sprachkenntnissen nicht auswerten konnte. Für die verwendeten Quellen gibt es Einzelnachweise. --Rodomonte (Diskussion) 23:42, 16. Apr. 2024 (CEST)
- Das meine ich doch. Ausgaben. Aber auch ein Abschnitt mit Sekundärliteratur fehlt. --ChickSR (Diskussion) 23:38, 16. Apr. 2024 (CEST)
- Nein, das ist keine Sekundärliteratur. Wenn das Libretto verfügbar wäre, könnte man beides in einem Abschnitt „Ausgaben“ oder „Digitalisate“ unterbringen. Die Romanvorlage alleine wäre dort aber unpassend, weil dann die Überschrift nicht stimmen würde. --Rodomonte (Diskussion) 23:36, 16. Apr. 2024 (CEST)
- Es fehlt ein Literaturabschnitt. Dort könnten das Libretto und der Roman stehen. --ChickSR (Diskussion) 23:15, 16. Apr. 2024 (CEST)