Diskussion:Engel & Joe

Hintergrund fehlt doch gar nicht

Der Hintergrund fehlt meiner Meinung nach nicht, er steht unter den Einleitungssätzen, also noch vor der Handlung. Deswegen bin ich dafür, diesen Baustein zu entfernen. -- friedel 20:05, 1. Jul. 2007 (CEST)

donots

also ich finden Film geil nua ihr könntet was über die Hintergründe Neisetztn!!!!!! UNd zwar schnell bitte brauch des für a Referat!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ich find man sollte noch dazu schreiben dass die DONOTS dort im Film auch zusehn warn!!!!!!!!Des is ja da zusehn da wo die Joe von diesen Faschos angemacht wird un da singen/spien die DONOTS  !!!!!

Buch

Ich finde es sollte etwas mehr über das Buch vorkommen.

der kleine junge von ihnen heist nicht moses sondern: DAVID CHE

ich hab außerdem einen kleinen fehler in der inhaltsangabe des buches gefunden. engel wird nicht von nazis, sondern von polizisten zusammengeschlagen. nur so am rande..

Letzter Absatz

Der letzte Absatz wirkt sehr umgangssprachlich udn ein wenig wirr. Vielleicht kann das jemand ändern, der Ahnung hat? 90.128.56.184 12:46, 16. Mai 2008 (CEST)

Der letzte Absatz wurde stückweise aus dem Text im Link kopiert!90.128.56.184 12:58, 16. Mai 2008 (CEST)

Der letzte Absatz ist furchtbar unneutral geschrieben und hat in der Form nichts in einer Enzyklopädie zu suchen - wenn er auch noch "geklaut" wurde, dann erst recht löschen bitte. --Roman 80.130.215.187 16:12, 3. Aug. 2010 (CEST)

Selbst wenn nicht löschen, dann zumindest umschreiben. Kann das irgendwer mit den entsprechenden Rechten machen? "Nimmt Methadon als Ersatzdroge. Zottel ist kaputt. Sein Äußeres verlottert. Er hat schon lange keinen Irokesenschnitt mehr. So adrett wie der Engel im Film mit den blonden Strubbelhaaren hat er nie ausgesehen." -> Inhaltlich: "Zottels" Aussehen im Film wurde eher beschönigt. Auch er beginnt, Methadon zu nehmen und steigt immer weiter ab. (nicht signierter Beitrag von 188.98.251.79 (Diskussion) 10:13, 9. Nov. 2012 (CET))

Gut, da keine Reaktion war ich mal so frei und hab den Absatz anhand des angegebenen Quellenartikels umgearbeitet. Ist jetzt zumindest ein wenig enzyklopedäischer und die Quelle wird so auch deutlicher. Vielleicht mag das ja irgendwer sichten. (nicht signierter Beitrag von 78.51.45.42 (Diskussion) 15:54, 21. Nov. 2012 (CET))

Unsachlich bis zum Gehtnichtmehr

Der Abschnitt über das Buch ist unmöglich schlecht formuliert, hört sich an wie ein Schulaufsatz, und viel zu dramatisch. Auch im Abschnitt über den Film kommen viel zu viele Flapsigkeiten vor ("herumknutschen" etc u.a. auf Bravo-Niveau). Dies sollte dringens überarbeitet werden.--79.208.72.7 09:14, 17. Dez. 2014 (CET)