Diskussion:Elektrotechnischer Schiffsoffizier

Offizier / Schiffsoffizier

In den verlinkten offiziellen Dokumenten wird fuer den ETO der Begriff des Elektrotechnischen Schiffsoffizier und nicht derjenige des Elektrotechnischen Offizier gebraucht. Frage, sollte man das eventuell im Artikel als Terminologie übernehmen oder gibt es zwingende Gründe fuer die jetzige Formulierung. Im Alltag an Bord wird ja eher selten der eine oder der andere der sperrigen Begriffe genutzt werden. Hab ich zumindest noch nicht erlebt. Entweder English, abgekürzt oder mit den verschiedensten liebevollen Kosenamen... --KlauRau (Diskussion) 10:41, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich muss gestehen, ich hatte beim Anlegen auch noch gesehen, dass die offiziellen deutschen Dokumente da „Schiffs-“ voranstellen, nachdem ich vorher überall nur die Version ohne gelesen hatte. Konnte mich dann aber nicht mehr durchringen, das zu ändern. Warum das so kompliziert gemacht wird, kann ich mir nicht recht erklären, ist doch im Kontext der Handelsmarine immer klar, dass sich die Tätigkeit auf dem Schiff abspielt. Ich hab keinen Schmerz damit, den längeren Titel zu nehmen, auch wenn es sehr hölzern klingt.

* Hab grad einen Googlefight gemacht, für beides gibt’s null Ergebnisse, lol. Der Beruf wird im Netz also sehr stiefmütterlich behandelt. Man findet auch wenig Prosa.

* Die Hochschule Wismar, die den Studiengang anbietet, der die Theorie lehrt, nennt es auch E. Schiffsoffizier

* Alle Welt (außer uns) sagt (in wörtlicher Übersetzung) electro( )technical officer, wie man z.B. auf der ital. oder portug. Wikipediaseite sehen kann.

Zusammengefasst, gibt es wenig Belege insgesamt. Kein Wunder, die HS Wismar bildet vielleicht 5 oder 10 pro Jahrgang aus. Aber für die von mir gewählte Variante gibt es effektiv gar keine Belege. Also, auch wenn ich es schrecklich hölzern finde -> Verschieben. --Ariser (Diskussion) 12:30, 19. Apr. 2020 (CEST)

Verhältnis zum ETOA

Mir kommen ein wenig Bedenken, ob das Verhältnis, das ich zwischen ETO und ETOA insinuiert habe, so richtig ist. Ich habe nämlich keine rechten Belege dafür, dass der ETOA sozusagen der ETO Azubi wäre. Außer, dass es nur ein ETOA-Berichtsheft gibt und kein ETO-Berichtsheft (https://www.bsh.de/SiteGlobals/Forms/Suche/Servicesuche_Formular.html;jsessionid=865E2C3455492BC84FA7E18842978D5A.live11293?nn=1651716&resourceId=1651764&input_=1651716&pageLocale=de&templateQueryString=TRB&submit.x=0&submit.y=0). Wie soll man das interpretieren? --Ariser (Diskussion) 12:30, 19. Apr. 2020 (CEST)

Abfolge Seefahrtzeit/Studium

So wie der Text das derzeit formuliert, erweckt er einen völlig falschen Eindruck.

Im regulären Bachelorstudiengang Schiffselektrotechnik sind sechs Monate Vorpraktikum zu absolvieren, wovon zwei Semester in einem Lehrbetrieb (meist an Land) und vier an Bord eines Kauffarteischiffes erfolgen. Der wesentlich wichtigere Teil der Seefahrtzeit wird aber logischerweise nach Absolvieren des größten Teils der Theorie, nämlich nach dem sechsten Semester abgeleistet, danach ist nach Studienordnung nur noch ein Semester Vorlesungen zu belegen. Für Absolventen anerkannter Berufe (Elektromeister, Ingenieure etc.) findet gar keine Seefahrtzeit vor oder während des Studiums statt, sondern alle sechs Monate werden nach dem theoretischen Teil an der Hochschule abgeleistet. So wie es jetzt da steht, ist es zumindest irreführend. --Ariser (Diskussion) 16:52, 24. Feb. 2023 (CET)