Diskussion:Einstein-Elevator

Parabelflug?

Wird der freie Fall rauf und runter tatsächlich allgemein auch zum Parabelflug gerechnet und als solcher bezeichnet? Wo? Parabelflug nennt ausdrücklich offene Parabeln. Gegebenenfalls wäre das dort zu ergänzen, aber ich hab da erstmal meine Zweifel. --jbn (Diskussion) 22:45, 28. Jul. 2016 (CEST)

Das (mathematische/physikalische) Prinzip bei einem Parabelflug und dem Einstein-Elevator ist die Wurfparabel. Beim Einstein-Elevator ist es der Sonderfall des senkrechten Wurfs. Der Begriff Parabelflug wurde hier verwendet, da es zum einen anschaulicher ist. Zum anderen dient es demselben Zweck, nämlich der Erzeugung von Schwerelosigkeit bzw. Mikrogravitation. --Sebastian (Diskussion) 09:27, 29. Juli 2016 (CEST)

Das sehe ich stark anders: Wo keine Parabel zu sehen ist, ist das Wort "Parabelflug°" sicher nicht anschaulicher. Mich stört das hier. Übrigens: meine Frage zielte auf die Quellenlage des Wortgebrauchs, nicht auf die physikalische Ähnlichkeit. Wo ist nach Deiner Kenntnis das Wort in diesem Sinn standardmäßig in Gebrauch? (Auch als Teils des Fachjargons wäre es nicht schon automatisch WP-tauglich.) --jbn (Diskussion) 11:16, 29. Jul. 2016 (CEST)

In meinen Augen ist der Senkrechte Wurf durchaus als Spezialfall einer Parabel zu sehen und von daher hier der Verweis auf den Parabelflug angemessen und anschaulich. Da es noch nicht allzu viele Publikationen zu diesem Elevator gibt ist es etwas zu früh um zu schauen ob der Begriff hierfür üblich ist. Welches Wort würdest du denn statt dessen verwenden wollen? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 13:39, 29. Jul. 2016 (CEST)

Natürlich ist der senkrechte Wurf ein Spezialfall der Parabel, so wie Null Äpfel auch eine Anzahl Äpfel sind - aber eben nicht für OMA. Wenn es sogar "etwas zu früh (ist,) um zu schauen(,) ob der Begriff hierfür üblich ist", dann ist er hier sicher ungeeignet. Ich finde Formulierungen mit "senkrechter Wurf" und "freier Fall" angemessen. Und: der Hannover-Elevator ist ja nicht der erste dieser Art, das ZARM zB spricht einmal (1) von einem "senkrechten" Parabelflug, aber eben mit Tüttelchen. Parabelflug schreibt ausdrücklich eine offene Parabel vor. Ungeeignet, um das als hier WP-tauglichen Ausdruck zu belegen, finde ich. --jbn (Diskussion) 14:37, 29. Jul. 2016 (CEST)

In dem Artikel zum Parabelflug ist eine Grafik zu sehen, in welcher die Flughöhe über die Zeit aufgetragen ist. Das ist deine Parabel. Die Flugkurve des Einstein-Elevators sieht genauso aus, da es der gleiche mathematische Zusammenhang ist. Gut, die Gondel Einstein-Elevators fliegt auf der gleichen Stelle hoch und runter. Und das Flugzeug legt dabei noch eine gewisse Distanz zurück, aber darum geht es nicht. Zur Unterscheidung wird hier auch immer von "vertikalem Parabelflug" gesprochen und der Begriff "Parabelflug" benutzt, damit der Zusammenhang zur Schwerelosigkeit bzw. Mikrogravitation deutlicher wird. Irgendjemand muss ja mal damit anfangen, Begriffe einzusetzen, damit sie als "üblich" bezeichnet werden können, oder? Aber ich denke, auf "senkrechten Wurf" und "freien Fall", wie tatsächlich physikalisch korrekt ist, oder so wie Gerd es in der Zwischenzeit im Artikel eingepflegt hat, können wir uns alle einigen? --Sebastian (Diskussion) 15:35, 29. Juli 2016 (CEST)

" Irgendjemand muss ja mal damit anfangen, Begriffe einzusetzen, damit sie als "üblich" bezeichnet werden können, oder? " - das ist gerade die in Wikipedia mit Recht verpönte Begriffsetablierung , s. Wikipedia:Keine Theoriefindung#Was ist Theoriefindung. In so einem eher Nischen-Artikel ist das natürlich "nur" ein prinzipielles, aber kein wirklich großes Problem. Schöner wärs, man könnte das vermeiden. --jbn (Diskussion) 15:50, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich stimme jbn zu. Eben habe ich die Formulierungen im Artikel so gefasst, dass statt "Parabelflug" der "freie Freie Fall" als Begriff genutzt wird. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:16, 17. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nach Konsens in der Diskussion ist jetzt im Artikel kein "Parabelflug" mehr enthalten. ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:18, 17. Jul. 2019 (CEST)

Dauer des freien Falls

Im Artikel wird behauptet, dass die Strecke für den freien Fall 20m ist. Das wären dann effektiv 40m (rauf + runter) und somit nur knapp 2,9s Schwerelosigkeit, oder nicht? Wie kommt man auf 4s? Grüße, --Tom.b (Diskussion) 15:35, 19. Sep. 2019 (CEST)