Diskussion:Einsatzgruppen-Meldungen
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Minderbinder in Abschnitt Unstimmigkeit
Unstimmigkeit Bearbeiten
Im Abschnitt 2 findet sich der auf Literatur belegte Satz: "Daher waren die Einsatzgruppen-Meldungen der Anklage im Nürnberger Hauptkriegsverbrecherprozess noch nicht bekannt und dort kein Beweismittel."
Dieses ist jedoch so nicht richtig:
- MAJOR MURRAY: Ich möchte Ihnen gern eine Reihe von 55 Wochenberichten über die Tätigkeit der Einsatzgruppen zeigen. (Der Nürnberger Prozeß: Einhundertzweiundneunzigster Tag. Donnerstag, 1. August 1946. Der Nürnberger Prozess (Bd. 20, S. 228))
- Murray legt anschließend Dokument 3876-PS vor (abgedruckt in IMT, Bd. 33, S. 287 - 296 - enthaltend den Tätigkeits- und Lagebericht Nr 9 ( Berichtszeit 1.1. bis 31.1 1942) sowie Nr. 11 (Berichtszeit 1.3 - 31.3.1942)
- Abgedruckt im Dokumentenband XXX auf Seite 71 bis 80 ist ferner das Dokument 2273-PS, (auch als Beweisstück US-487 bezeichnet), undatierter Geheimbericht der Einsatzgruppe A mit der bewussten Karte, späterhin auf den Januar 1942 datiert.--- hierzu wird im Prozess gesagt: Das Dokument wurde von der USSR erbeutet... (Der Nürnberger Prozeß: Vierundzwanzigster Tag. Donnerstag, den 20. Dezember 1945. Der Nürnberger Prozess, Bd. 4, S. 273)
- Es könnte zwar sein, dass alle diese Dokumente nicht aus US-Herkunft stammen, doch ist die von mir oben angeführte Formulierung so nicht stimmig.
- --H.Parai (Diskussion) 19:00, 10. Feb. 2019 (CET)
- Ich habe die Aussage qualifiziert. ("in ihrer Gänze") Belegt ist das mit Hilary Earl, unbestritten das Standardwerk zum Einsatzgruppen-Prozess. Die Entdeckungsgeschichte und Nutzung der von der 6889th BDC aufgefundenen Dokumente ist dort genau nachvollzogen. Wie du richtig schreibst, gibt es für einzelne Dokumentenkopien auch andere Provenienzen, da diese im bürokratsischen Prozess vervielfältigt und verteilt wurden. --Minderbinder 13:12, 13. Feb. 2019 (CET)
- Diese Deine Formulierung macht m. E. nicht ausreichend deutlich, dass es neben der von den Amerikanern aufgefundenen und gesichteten (Haupt-)Masse von Einsatzgruppen-Meldungen immerhin einige (55+x) nicht unbedeutende Meldungen anderer Provenienz gab, die z. T. als Beweismittel im Hauptprozess angeführt wurden. Ich werde eine Formulierung suchen, die diese Sachlage verdeutlicht. --H.Parai (Diskussion) 13:53, 13. Feb. 2019 (CET)
- Ich habe die Aussage qualifiziert. ("in ihrer Gänze") Belegt ist das mit Hilary Earl, unbestritten das Standardwerk zum Einsatzgruppen-Prozess. Die Entdeckungsgeschichte und Nutzung der von der 6889th BDC aufgefundenen Dokumente ist dort genau nachvollzogen. Wie du richtig schreibst, gibt es für einzelne Dokumentenkopien auch andere Provenienzen, da diese im bürokratsischen Prozess vervielfältigt und verteilt wurden. --Minderbinder 13:12, 13. Feb. 2019 (CET)