Diskussion:ESV Lok Südost Magdeburg
Lemma Bearbeiten
Wenn es nach der Relevanz geht und dem fast gänzlichen Artikelanteil zur BSG, müßte das Lemma nach der BSG umbenannt werden, Weiterleitung vom ESV auf die BSG. Was spricht konkret dagegen?--scif (Diskussion) 19:03, 28. Feb. 2016 (CET)
- Die bisherige Praxis bei über 300 Artikeln über ehemalige DDR-Sportgemeinschaften. -- Greifen (Diskussion) 19:47, 28. Feb. 2016 (CET)
- Der Verein heißt jetzt ESV. Es wird immer (nicht nur bei Vereinen) das aktuelle Lemma genommen. Dass Relevanz begründende Ereignisse zum Zeitpunkt anderer Benennung statt fanden, ist egal. Welches Lemma würdest Du denn sonst bei mehrfacher Relevanz zu unterschiedlichen Phasen nehmen? Eine Verschiebung sollte nicht erfolgen.--Olaf2 (Diskussion) 23:07, 28. Feb. 2016 (CET)
- Welches Lemma würdest Du denn sonst bei mehrfacher Relevanz zu unterschiedlichen Phasen nehmen? Stellt sich hier die Frage? Ich weiß schon, warum ich das Thema genauso anspreche. Es wird immer (nicht nur bei Vereinen) das aktuelle Lemma genommen. Das steht genau wo? Nachsatz: weil das schon immer so war ist für mich keine rational nachvollziehbare Antwort. Das Änderungen Arbeit nach sich ziehen, weiß ich.--scif (Diskussion) 15:49, 29. Feb. 2016 (CET)
- Bevor ihr sucht: Unter Namenskonventionen finde ich keine Regel.--scif (Diskussion) 15:54, 29. Feb. 2016 (CET)
- Welches Lemma würdest Du denn sonst bei mehrfacher Relevanz zu unterschiedlichen Phasen nehmen? Stellt sich hier die Frage? Ich weiß schon, warum ich das Thema genauso anspreche. Es wird immer (nicht nur bei Vereinen) das aktuelle Lemma genommen. Das steht genau wo? Nachsatz: weil das schon immer so war ist für mich keine rational nachvollziehbare Antwort. Das Änderungen Arbeit nach sich ziehen, weiß ich.--scif (Diskussion) 15:49, 29. Feb. 2016 (CET)
- Die Frage stellt sich hier derzeit nicht. Wenn Du aber eine generelle Änderung der bisherigen Praxis wünschst, musst Du doch diese Frage beantworten. Bei anderen Artikeln steht die Frage schon jetzt. Wenn ich Dich recht verstehe, würdest Du hier auf den historischen Namen BSG verschieben, obwohl die Organisation aktuell einen anderen trägt. Das ist nicht eben naheliegend. Wenn sie unter jetzigem Namen erneut relevant wird, dann machst Du was? Gilt dann der Neuere? Oder der Relevantere? Das ist nicht überzeugend. Der zu beschreibende Gegenstand hat einen aktuellen Namen. Der ist das Lemma. Darunter wird die ggf. wechselvolle Geschichte abgehandelt. Alte Namen bekommen eine Weiterleitung. (Wäre merkwürdig, wenn bei einem aktuell bestehenden Verein auf einen historischen Namen weitergeleitet würde). Das steht genau wo Wenn Du die Benennung ändern willst, wäre es ja an Dir die abweichende Regel die zur Korrektur führt aufzuzeigen. Ggf. müsstest Du die Diskussion bei den Namenskonventionen aufmachen und nicht hier im abgelegenen Artikel zum ESV. Dann kann man es da insgesamt diskutieren und ggf. einheitlich ändern. Jetzt auf Gut Glück mal einzelne Vereine anzufassen, ist ja eher nicht so das sinnvolle Vorgehen.--Olaf2 (Diskussion) 16:34, 29. Feb. 2016 (CET)
- Ich habe versucht, im Artikel den Übergang von BSG zu ESV zu verdeutlichen. Im Übrigen hat die Website ESV Fußball die im hiesigen WP-Artikel geschilderte Historie übernommen, will heißen der Verein sieht die BSG als Teil seiner Entwicklung. -- Greifen (Diskussion) 10:21, 1. Mär. 2016 (CET)
- Die Frage stellt sich hier derzeit nicht. Wenn Du aber eine generelle Änderung der bisherigen Praxis wünschst, musst Du doch diese Frage beantworten. Bei anderen Artikeln steht die Frage schon jetzt. Wenn ich Dich recht verstehe, würdest Du hier auf den historischen Namen BSG verschieben, obwohl die Organisation aktuell einen anderen trägt. Das ist nicht eben naheliegend. Wenn sie unter jetzigem Namen erneut relevant wird, dann machst Du was? Gilt dann der Neuere? Oder der Relevantere? Das ist nicht überzeugend. Der zu beschreibende Gegenstand hat einen aktuellen Namen. Der ist das Lemma. Darunter wird die ggf. wechselvolle Geschichte abgehandelt. Alte Namen bekommen eine Weiterleitung. (Wäre merkwürdig, wenn bei einem aktuell bestehenden Verein auf einen historischen Namen weitergeleitet würde). Das steht genau wo Wenn Du die Benennung ändern willst, wäre es ja an Dir die abweichende Regel die zur Korrektur führt aufzuzeigen. Ggf. müsstest Du die Diskussion bei den Namenskonventionen aufmachen und nicht hier im abgelegenen Artikel zum ESV. Dann kann man es da insgesamt diskutieren und ggf. einheitlich ändern. Jetzt auf Gut Glück mal einzelne Vereine anzufassen, ist ja eher nicht so das sinnvolle Vorgehen.--Olaf2 (Diskussion) 16:34, 29. Feb. 2016 (CET)
Zunächst halte ich mal fest, es kann mir keiner irgendwelche festgeschriebenen Regeln aufzeigen. Dann dieses: Wäre merkwürdig, wenn bei einem aktuell bestehenden Verein auf einen historischen Namen weitergeleitet würde. Ohne diesen Namen wäre der aktuelle Verein irrelevant, um das mal festzuhalten. Jetzt auf Gut Glück mal einzelne Vereine anzufassen, ist ja eher nicht so das sinnvolle Vorgehen Da verweise ich mal auf eine dir sicher noch nicht bekannte Unterseite von mir: Benutzer:Scialfa/DDR-Clubs. Wie du siehst geht es nicht um Einzelne, ich mache mir da auch Gedanken. Vielleicht sollte auch mal anerkannt werden, das der DDR-Sport nun mal eine historische Eigenheit ist, und man diesen nun mal nicht mit den allgemeinen Konventionen abhandeln kann. Nachdem ja nun ein Stand in der Artikelerstellung erreicht ist, kann man auch durchaus mal genauer werden. Printlexika erfuhren ja auch mehrere Auflagen mit geänderten, angepaßten Inhalten. Die Anpassung wäre in dem Fall die historische Genauigkeit. Und ich möchte zu guter Letzt stark anzweifeln das die heutige überregionale Rezeption des ESV in den Medien größer ist als die eines DDR-Meister in den damaligen Medien.--scif (Diskussion) 13:41, 1. Mär. 2016 (CET)
Zitat aus Benutzer:Scialfa/DDR-Clubs: „Es gibt daher kaum heutige Vereine, die eine durchgehende, stringente Geschichte seit Ende des 19./Beginn des 20. Jh. aufweisen können ...“ (gemeint sind Vereine mit DDR-Vergangenheit). Lt. Duden bedeutet „strigent“ bündig, einleuchtend, einsichtig. Die folgende Tabelle ist leider völlig uneinleuchtend, denn in den meisten Fällen des Wechsels von BSG zu Verein gibt es eine durchgehende Geschichte. Die meisten „Gründungsväter“ der BSG-Nachfolger waren Mitglieder der BSG (habe ich selbst mitgemacht), die BSG-Sportler wurden zu Vereinssportlern, die Sportanlagen der BSG wurden zu Vereinsanlagen. Die Fußballabteilungen der Vereine wurden vom Nordostdeutschen Fußballverband als legitimer Nachfolger der BSG-Sektion anerkannt und erhielten die bisherigen Ligenplätze der BSG-Sektion Fußball. Den Anfangs zitierten Satz wird kaum ein betroffener Verein akzeptieren, viele habe die Nachfolge sogar in ihre Satzung aufgenommen. -- Greifen (Diskussion) 17:23, 1. Mär. 2016 (CET)
- Ah, auch mal die Liste zur Kenntnis genommen. Dir sind aber die Unterschiede zwischen einer BSG, die dann relevanzbedingt eine quasi leistungssportliche Sektion in ihren Reihen hatte und einem Verein , der schon aus finanziellen Gründen reinen Breitensport macht, geläufig? Nicht zu erwähnen die massenhaften Ausgründungen , vor allem von Mannschaftsportarten wie Kegeln, Fußball oder Handball. Mein lieber Greifen, ich komme auch nicht auf der Wurschtsuppe hergeschwommen, kenne solche Vereinshistorien, war kreisweit ehrenamtlich aktiv usw. Ich weiß schon, was ich schreibe und antworte.--scif (Diskussion) 19:02, 1. Mär. 2016 (CET)