Diskussion:EQS Group

"Unangefochtener Marktführer" (erl.)

Es mag gut sein, dass die EQS-Gruppe Marktführer ist, es mag sogar sein, dass EQS "unangefochten" Marktführer ist (was auch immer das bedeutet), Fakt ist aber, dass der eigene Konzernabschluss ebenso wenig ein objektiver Beleg für dieses Faktum ist ("unangefochten" steht da noch nicht einmal) wie der Blick "auf eine beliebige website [...], die pflichtmeldungen auflistet". Dass ich mich darüber mit einem so altgedienten Wikipedianer streiten muss, verwundert mich ehrlich gesagt etwas. --Ildottoreverde (Diskussion) 18:18, 20. Jan. 2019 (CET)

Ein geprüfter Jahresabschluss ist als Beleg verwendbar, und EQS hat seit langer, langer Zeit eine marktbeherrschende Stellung bei Pflichtmitteilungen in D (in der Größenordnung von 80-90% Marktanteil).

Ich find's extrem zum Kotzen, wenn jemand seine fehlende Sachkenntnis per Edit War in einem Artikel dokumentieren möchte. --PM3 18:28, 20. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht erhellt es die Situation, wenn du dich festlegst, welche falsche Sachaussage genau ich denn getroffen habe? --Ildottoreverde (Diskussion) 18:38, 20. Jan. 2019 (CET)

Du hast vandaliert, BNS betrieben und einen Edit War begonnen, indem du zweifelsfrei korrekte und leicht belegbare Informationen mehrmals aus dem Artikel gelöscht hast. --PM3 19:37, 20. Jan. 2019 (CET)

Nochmal die Empfehlung, die ich dir bereits in der ZQ gegeben habe: Editiere bitte nicht (inhaltlich) bei Themen, mit denen du dich nicht auskennst, schon gar nicht per EW. Im Zweifelsfall wird das schiefgehen, und du stresst damit die Fachautoren. Ich habe gestern echt überlegt, ob ich die noch verbliebenen ca. 100 Wirtschaftsartikel aus meiner Beobachtungsliste nehme und den Vandalen überlasse. Warum soll man sich sowas hier antun? --PM3 19:44, 20. Jan. 2019 (CET)

Ich habe nicht eine einzige Informationen aus dem Artikel gelöscht: Da stand noch immer, dass die EQS Group Marktführer ist, nur mit einer Einordnung, woher die Information stammt und unter Weglassen des in jeder Hinsicht unbelegten Adjektivs "unangefochten" - das steht nicht mal in deren eigenem Lagebericht, dort sind die Wettbewerbsrisiken vielmehr ausdrücklich genannt. --Ildottoreverde (Diskussion) 21:35, 20. Jan. 2019 (CET)

Würdest du dich ein wenig mit dem Markt auskennen, dann wüsstest du, dass der letzte ernsthafte Versuch eines Wettbewerbers (euro adhoc), EQS in Deutschland Marktanteile wegzunehmen, über 10 Jahre zurückliegt.

Bitte, bitte such dir andere Artikel für deinen Feldzug gegen unbelegte Wörter. Es gibt zigtausende Artikel, die überhaupt nicht belegt sind und von niemandem gepflegt werden; bei denen könntest du anfangen. --PM3 22:07, 20. Jan. 2019 (CET)

Wir beide haben ein sehr unterschiedliches Verständnis davon, was eine freie Enzyklopädie ist. Vielleicht müssen wir es bei diesem Dissens belassen. Möge der Artikel der EQS-Group an den Fachautoren genesen. --Ildottoreverde (Diskussion) 22:13, 20. Jan. 2019 (CET)

Die strittige Formulierung ist im Artikel nicht mehr zu finden, daher ist dies wohl erledigt. In der Sache liegt aber aus meiner Sicht PM3 richtig. Verfügt jemand über einen Marktanteil von 80 oder 90 %, dann lässt sich das schon als marktbeherrschend bezeichnen oder eben als unangefochtene Marktführerschaft. Vgl. beispielsweise Flixbus. Im Übrigen sagt WP:BLG auch: „Für allgemeinkundige Tatsachen (…) bedarf es keiner Herkunftsangabe“ und PM3 zielte argumentativ genau darauf. Beste Grüße!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 14:48, 9. Apr. 2019 (CEST)

Es lässt sich als marktbeherrschend bezeichnen, weil es dafür eine Definition gibt, sowohl ökonomisch als auch juristisch. Der Verweis auf WP:BLG geht dagegen ins Leere. Das Beispiel für "allgemeinkundig" ist "Die Erde ist annähernd kugelförmig und keine Scheibe". Ziemlicher Stretch von klarer Empirie zur immer auch wertenden Frage, ob ein Marktführer "unangefochten" ist (ist er das auch wenn ein Konkurrent gerade stark wächst und damit die Marktführerschaft "anficht"?). Mehrwert haben solche Wörter sowieso nicht: Besser gleich die Marktanteile aufnehmen. --Ildottoreverde (Diskussion) 20:28, 25. Mai 2021 (CEST)

Marktanteil

For Future Reference: Der Marktanteil für ad hocs 2018 in Deutschland beträgt 90%, sagt dieser (allerdings von EQS selbst finanzierte) Research Report. --Ildottoreverde (Diskussion) 21:50, 20. Jan. 2019 (CET)

Abkürzung EQS

Für was stehen die drei Buchstaben EQS? (Darüber sind nirgends Informationen zu finden, auch nicht auf der Webseite der EQS Group). --192.76.161.251 10:19, 6. Apr. 2023 (CEST)

Die Abkürzung nimmt Bezug auf den historischen Firmennamen "EquityStory AG" --Amrohs (Diskussion) 12:08, 12. Feb. 2024 (CET)