Diskussion:Dywidag

Kann mir nicht verstellen, daß der Heinrich Lang des Links der hier richtige ist.

existiert das unternehmen noch?

hi

ich werde aus dem hier nicht schau:

"2001 wurde eine Fusion mit der Walter Bau AG zur Walter Bau AG vereinigt mit DYWIDAG vollzogen. Im Februar 2005 beantragte das fusionierte Unternehmen Insolvenz. Teile der Walter Bau AG vereinigt mit DYWIDAG wurden unter dem Namen DYWIDAG GmbH von der STRABAG übernommen."

kann das vielleicht jemand besser formulieren? gibt es die firma noch? mfg JAF talk 15:48, 5. Nov 2005 (CET)

Sorry ist aber so.

• 1. Firma DYWIDAG AG wurde mit Walter Bau fusioniert neue Firma:
• 2. Walter Bau AG vereinigt mit DYWIDAG AG ging am 1.2.2005 in die Insolvenz.
• 3. Neugründung aus der og. Firma: DYWIDAG Bau GmbH.

jetzt verstanden?

es gibt jetzt also Mitarbeiter die 30 Jahre Firmanzugehörigkeit haben, obwohl der Arbeitgeber schon 3x gewechselt hat, da die alte Firma jedesmal in der neuen aufgegangen ist.

Engelberger 17:58, 6. Nov 2005 (CET)

Geschichte

Die Geschichte dieser namhaften Firma ist ja sehr dünn. Weis da niemand mehr zu Ulrich Finsterwalder und Co. ?? --Störfix 21:52, 9. Mai 2006 (CEST)

Dywidag und DYWIDAG International - "dünne" Artikel / Artikel trennen oder vereinen?

Engelberger hat recht mit der DYWIDAG Bau GmbH, Störfix hat ebenfalls recht mit der Feststellung zu sehr dünner DYWIDAG-Darstellung, und flow2 stellt berechtigt die Frage, ob man zwei DYWIDAG-Artikel besser abgrenzen oder vereinen könnte (siehe seinen Baustein im Artikel Dywidag zur Themenüberschneidung)

Die (noch dünnen) Artikel und die geringe Diskussion dazu spiegeln die Firmenentwicklung der letzten Jahre und den Frust so mancher DYWIDAG-Mitarbeiter über Insolvenz, Verkauf, Umbenennung, Aufteilung des früher betontechnologisch führenden Ingenieur-Unternehmens wider, was dazu führt, dass sich DYWIDAG-Mitarbeiter hier so gering beteiligen (ich selbst war nie ein DYWIDAG-Mann, habe aber früher vielfach angenehm mit DYWIDAG-Leuten zusammengearbeitet).

Bringen wir es auf den Punkt:

1. Dem Wikipedia-Artikel Dywidag wäre heute samt aller Firmen-Historie im wesentlichen die DYWIDAG Bau GmbH zuzuordnen. Der Artikel DYWIDAG International meint nicht das internationale Geschäft der erstgenannten Firma, sondern die neu (etwa 2001) gegründete Firma DYWIDAG International GmbH.

2. den zutreffenden Diskussionsbeitrag von Engelberger würde ich gerne ergänzt sehen:

  *3. Neugründung des DYWIDAG-Teils aus der Firma "Walter Bau AG vereinigt mit DYWIDAG AG": 
      jetzt als DYWIDAG Bau GmbH für das deutsche und das europäische Kerngeschäft, seit 
      etwa 2005 als Tochter der Strabag AG Köln (also hier jetzt deutsche Muttergesellsch.)!

  *4. die mit der Vereinigung von DYWIDAG mit Walter Bau etwa 2001 weiterhin gegründete 
      Firma DYWIDAG International GmbH (damals 2001-2005 nur noch Auslandsgeschäft samt dem 
      damaligem Walter-Auslandsbau, aber noch mit DYWIDAG-Ursprung) wurde im Wege der Neu-
      ordnung der Strabag-Geschäftsfelder etwa 2005 übernommen und der STRABAG SE (Konzern)
      in Österreich direkt zugeordnet (also hier jetzt österr. Muttergesellsch.)! Als 
      Geschäftsfeld wurde der DYWIDAG International GmbH ausschließlich das internationale,
      aber eben nicht das europäische Auslandsbaugeschäft zugeordnet.

3. Zum Baustein von flow2 wegen besserer Abgrenzung oder Vereinigung der zwei Artikel:

  Da es sich bei den beiden Artikeln "Dywidag" und "DYWIDAG International" um zwei Firmen 
  mit verschiedenen Muttergesellschaften handelt (auch wenn sie am Ende - gleich auf welchem
  Wege - doch alle etwas an die STRABAG SE abzuführen haben), kann man meines Erachtens die
  beiden Artikel nicht vereinen, auch wenn die beiden Firmen zu früheren Zeiten einen 
  gemeinsamen Ursprung hatten. 

  Man könnte im 1. Absatz des Dywidag-Artikels verdeutlichend beginnen, auf die
  konkrete Zuordnung ("Strabag AG Köln") als eindeutige Muttergesellschaft hinzuweisen.
  Im 5. Absatz dieses Dywidag-Artikels wäre die Abgrenzung möglich: einerseits mit der 
  konkreten Zuordnung (DYWIDAG Bau GmbH mit Mutterges. Strabag AG Köln) und andererseits 
  der zitierten "STRABAG International GmbH" die anderslautende Muttergesellschaft, eben 
  die STRABAG SE aus Österreich zuzuordnen, dies anstelle der zwar zutreffenden, aber 
  doch undifferenzierten Aussage "gehört zum Strabag-Konzern". 

  Analog beim zweiten Wikipedia-Artikel "DYWIDAG International".

  Die beiden Artikel kann man über die derzeitigen Artikel-Namen nicht genügend differen-
  zieren - man sollte dem Artikel-Namen DYWIDAG International die Rechtsform GmbH 
  anfügen, den Text bezogen auf die Jahre 2001 bis heute so kurz wie nötig gestalten - und 
  zur gemeinsamen Historie der DYWIDAG - Dyckerhoff & Widmann AG sollte man (im Artikel 
  DYWIDAG International) klar und deutlich auf den anderen Artikel Dywidag verweisen 
  sowie dort das Nötige zur gemeinsamen Vergangenheit einfügen. Aus Korrektheit sollte der 
  Artikel-Name Dywidag in die immer gepflogene Großschreibung DYWIDAG geändert 
  werden (wegen Groß- und Kleinschreibung bei Text-Verlinkungen nehme ich den Gedanken 
  zurück, siehe auch unter Hochtief und die dortige Diskussion.

4. Bedauern wir alle zusammen die "sehr dünnen" Artikel, obwohl die Geschichte der Dyckerhoff & Widmann AG ganz sicher ein Buch füllen kann. Aber das ist bei den Wiki's so - irgendwann schreibt doch noch jemand weiter...

mfG Wolfgang Pehlemann 12:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

KG -> AG

Wann erfolgte die Umwandlung von einer KG zur AG? -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 18:44, 30. Jun. 2013 (CEST)