Diskussion:Die Tiefseetaucher

Versicherungsfuzzi?

Jemand hat den Ausdruck "Versicherungsfuzzi" durch "Versicherungsangestellten" ersetzt. Das ist zwar im Normalfall der korrekte Ausdruck, allerdings denke ich, daß der Fuzzi hier besser paßt - denn sowohl im englischen Original (bond company stooge) wie auch in der (übrigens sehr guten) deutschen Synchronisation wird er nie anders bezeichnet. Ich erlaube mir daher, den Eintrag wieder rückgängig zu machen. --Nikephoros 01:41, 5. Feb. 2007 (CET)

Filmkritiken

Bin ja nicht in die Etablierung des Artikels involviert, aber ich denke doch, dass the life aquatic hier eine bessere Kritik verdient hätte als jene von "prisma de" --wernerreisinger 13:11, 14. Jun. 2007 (CET)

Kritik

Der Abschnitt "Kritik" ist alles andere als objektiv. Nicht nur, dass Quellenangaben fehlen, es ist zudem auch noch so geschrieben als hätten die Kritiker unanfechtbar recht mit ihrer Meinung([...]seine Kritiker haben es umsonst versucht, dem kalkulierten Klamauk ein Schmunzeln abzugewinnen. Handlung, Situationen, Emotionen, Beziehungen und Dialoge sind jederzeit am Rande absoluter Künstlichkeit[...]).

Sehe ich auch so, die deutschen Kritiken sind extrem stumpfsinnig. Wenn da kein Vater langsam am Krebs zugrunde geht oder eine Familie durch tiefste soziale Tiefen sich leidet, dann ist das wohl per Definition nicht Sehenswertes. Traurig. Wenn man wenigstens sagen könnte, die haben den Film nicht begriffen, aber das ist einfach nur dumm. So gesehen sind deutsche Filmkritiken ein sehr guter Hinweis, um welche Streifen man besser einen großen Bogen schlägt. Nämlich die mit guten Kritiken oder wo der Staat über die Filmförderung sich beteiligt hat. Das ist sehr gut vergleichbar mit dem Foto, das jährlich den Pressewettbewerb gewinnt, mindestens 1500 Milliliter menschliches, sinnlos vergossenes, Blut, also ganz viel ergreifendes Leid, sonst reicht's maximal für Platz 500 von 500.

Aus allen Kritiken - sowohl englisch- als auch deutschsprachig - muss man entnehmen, dass die "Kritiker" den Film überhaupt nicht verstanden haben! Es ist die Geschichte eines hahnebüchend-stümperisch arbeitenden Filmemachers, der in seiner Verschrobenheit einfach nur ein Original darstellt. Wenn man diesen Antiheld vor Augen hat und sich die Szenen unter dieser Prämisse zu Gemüte führt, dann entdeckt man lauter Feinheiten (Kamerafahrten, Beleuchtungsfehler, logische Fehler in der Geschichte selbst), die durchinszeniert und in ihrer Eindringlichkeit einfach nur genial sind. Dieser Film ist fast schon so eine Art Intelligenztest fürs Zuhause. Naja, wer sich die Lobhudeleien zu den immer schlechter werdenen Blockbustern aus den Fingern saugt, muss entweder bescheuert oder total desinteressiert an der Filmkunst sein. Früher sagte man "ganz großes Kino" - bei dieser Kritikerclique erübrigt sich der Spruch mehr und mehr.--78.50.154.26 03:30, 20. Nov. 2014 (CET)

"[...] die durchinszeniert und in ihrer Eindringlichkeit einfach nur genial sind. Dieser Film ist fast schon so eine Art Intelligenztest fürs Zuhause."

Nun ja, das kann man tatsächlich so sehen. Was ich an dieser Art von Argumentation nicht mag, ist die Absolutheit, die schon fast an eine religiöse Argumentation heranreicht. "Wenn du wirklich glaubst und richtig betest, wird dein Wunsch in Erfüllung gehen. Geht er nicht in Erfüllung, hast du das eben nicht getan." So auch hier: Intelligenztest für zuhause! Entweder du verstehst den Film in der zuvor beschriebenen Art und Weise, oder du bist eben nicht intelligent. Ist das die Art von Argumentation, die wir wollen? Gereade bei Geschmack, und bei Kunst handelt es sich nur um Geschmachsfragen (oder nicht?), lässt sich trefflich streiten. Aber das geht ohne "Totschlagargumente", w.h. Argumenten, die keine andere Deutung zulassen (siehe oben). ---- deschamp (Diskussion) 15:08, 10. Jul. 2022 (CEST)

Belege bei Besonderheiten

Hat derjenige, der die Bitte auf Belege im Artikel gesetzt hat, den Abschnitt überhaupt gesehen und inhaltlich verstanden? Den Film hat er ganz offensichtlich nicht geselen, denn der Film ist der Beleg. Die Darstellung ist sehr gut. --Francesco99 21:22, 17. Jun. 2009 (CEST)