Diskussion:Die Nachtwache

Farbgebung

Das jetzt eingebundene Gemälde entspricht der Originalfarbgebung überhaupt nicht. --Nocturne 11:43, 13. Jun 2005 (CEST)

"Das Gemälde ist bei hellem Mittagslicht entstanden" - Diese Formulierung ist missverständlich ;-)) Entweder zeigt das Gemälde eine mittägliche Szene oder es wurde irgendwann zwischen 11.00 Uhr und 13.00 Uhr gemalt. Bei einer Fotografie mag das nicht von Belang sein, bei einem Gemälde mit einer Größe von mehreren Quadratmetern wohl schon ;-))) BeWa 194.138.39.36 12:05, 10. Okt 2005 (CEST)

Die Aussage wurde umformuliert. Artsandcrafts 23:31, 9. Feb. 2010 (CET)

• Ob es im Verlauf der Zeit natürlich nachgedunkelt ist oder Restauratoren im 17. Jahrhundert, wie sie es gern taten, mit einem gelb-braunen Firnis dem Bild zu einem sogenannten „Galerie-Ton“ verhalfen, ist nicht geklärt.
• Zur "Nachtwache" wurde das Bild erst am Kamin des Amsterdamer Rathauses, wo es lange Jahre hing. Durch Rauch und Ruß erhielt es den nächtlich-düsteren Gesamteindruck, der vom Künstler nicht gewollt war.

Irgendwie sollte man diese beiden Aussagen an einer Stelle zusammenbringen. --JGH 11:42, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich habe beide Sätze wie gewünscht zusammengeführt. Artsandcrafts 23:31, 9. Feb. 2010 (CET)

Es wird gar nicht erwähnt, das das Bild bevor es im Rathaus aufgehängt wurde, beidseitig um einen nicht gerade kleinen Teil beschnitten wurde.--88.134.10.151 15:06, 13. Apr. 2010 (CEST)Hat sich erledigt. Wer lesen kann ist ganz klar im Vorteil...--88.134.10.151 16:18, 13. Apr. 2010 (CEST)

WP:EN - angeblich wurde die verrußte Original-Schutzschicht in den 40er Jahren entfernt?

Da ich keine Belege dafür habe und auch im niederländischen (!) Artikel (nl:De Nachtwacht) nichts dazu gefunden habe, lasse ich das bei "uns" erst einmal raus! For much of its existence, the painting was coated with a dark varnish which gave the incorrect impression that it depicted a night scene, leading to the name by which it is now commonly known. This varnish was removed only in the 1940s. -andy 78.51.73.91 16:38, 2. Jun. 2008 (CEST)

Keine Belege? Außer in der deutschen Fassung ist das in allen anderen - u.a. der besternten spanischen - ausführlich dargelegt und belegt!

Aber dann müßte man natürlich diesen ganzen - offenbar aus einem alten Vorkriegsschinken abgepinnten - Artikel ordentlich überarbeiten, incl. der unsinnigen Namensgebung "Nachtwache" durch irgendeinen selbsternannten Keksperten aus dem 19. Jahrhundert usw., und wer macht sich schon die Arbeit?

Stein auf der Trommel

Welche Farbe hat der Stein auf der Trommel denn nun? Schwarz oder Blau?--109.91.69.55 00:52, 12. Apr. 2010 (CEST)

Furnier gibts bei einem Bild nicht sondern es gibt Firnis

im english wiki steht auch varnish.

ich ändere es wenn keiner protestiert

-- Pistnor 00:01, 15. Okt. 2010 (CEST)

Anzahl der dargestellten Personen

Vielleicht eine naive Frage, aber wo auf dem Bild sind 34 Personen? Ich sehe 21, evtl. noch die Hand einer weiteren an einer Lanze, und davon sind alle Schützen bis auf die Frau. Durcheinander laufende Personen die nicht zu den Schützen gehören kann ich überhaupt nicht erkennen. Werden die Lanzen im Hintergrund quasi für Personen mitgezählt weil sie ja von jemand gehalten werden müssen? Oder kann man das nur auf diesem Foto hier nicht erkennen? --93.210.13.181 00:29, 31. Jul. 2012 (CEST)

Warum berühmt?

Das Bild soll ja bekannt und beliebt sein. Aber wo genau kommt diese Bekanntheit und Beliebtheit her? Aus dem Artikel geht es mMn nicht hervor... --Friechtle (Diskussion) 22:12, 13. Apr. 2013 (CEST)

Weil es sich gegen die Herrschaft der Katholen-Kirche richtet. Die NL sind ein stolzes calvinistisch geprägtes Land, das Bild wird momentan sogar über den nl. Action-Markt für 7,95 € nebst Rahmen vertrieben. --2003:70:EE01:DC00:346F:8B3A:F4ED:8E49 11:20, 15. Nov. 2016 (CET)

Niemand "läuft"

Es wird behauptet, das Bild zeige 34 Personen (...), "die durcheinanderlaufen". Ich erkenne das nicht. Im Bild läuft niemand. Einige Personen gehen, andere stehen. Man kann endlos darüber diskutieren, ob ein "Durcheinander" herrscht. Eine Bewegungsrichtung zum Betrachter hin ist wohl unstreitbar. Ich habe den Nebensatz deshalb entfernt.--Shoe200 (Diskussion) 20:40, 27. Jan. 2014 (CET)

Titel des Bildes?

Es gibt keinen Nachweis für den angegebenen Titel des Bildes! Ich habe auf der Webseite des Reichsmuseums (rijksmuseum.nl) in Amsterdam nachgesehen.

Dort ist das Bild mit folgendem Titel bezeichnet:

Auf Niederländisch: Schutters van wijk II onder leiding van kapitein Frans Banninck Cocq.

Auf Englisch: Militia Company of District II under the Command of Captain Frans Banninck Cocq.

Der im Artikel angegebene Titel mag auch richtig sein, nur sollte eine ordentliche dafür Quelle angegeben werden.--91.61.99.148 14:28, 27. Mär. 2014 (CET)

Titel

In meinem Malerei-Lexikon ist der Titel noch ausführlicher: "Die Kompanie des Hauptmanns Frans Banning Cocq und des Leutnants Willem van Ruytenburch". Lingen-Verlag, Brandt, Michael e.a.: Malerei-Lexikon von A-Z. Köln 1986. S. 607. (nicht signierter Beitrag von Hirschaugust (Diskussion | Beiträge) 11:43, 13. Jan. 2016 (CET))

Mit Verlaub, die Frage nach dem Titel ist überflüssig. Das Gemälde heißt heute allgemein Die Nachtwache, das ist das richtige Lemma. Wenn man sich bei diesem Bild, und bei vielen anderen, dazu versteigt, alle "Titel" angeben zu wollen, dann wird der Speicherplatz auf den Servern der Wikipedia knapp. Und einen "richtigen" Titel gibt es nicht. Akzeptabel ist das Aufführen der vom Eigentümer verwendeten Titel, in wörtlicher Übersetzung. Zweitens, die Bezeichnungen die in der maßgeblichen jüngeren Fachliteratur (und das sind keine Illustrierten beim Frisör und keine Bildbände für drei Euro aus dem Wühltisch beim Netto-Markt) verwendet wurden. Und, drittens, zeitgenössische Angaben. Und dann mit Quellenangabe. Wohlgemerkt: einen "richtigen" Titel gibt es nicht, und eine vollzählige Aufstellung ist nicht zu erreichen. Auch wegen der Übersetzungen: Rembrandt ist im Original niederländisch. Rembrandt-Literatur ist im Original überwiegend englischsprachig. Und der Wikipedia-Artikel auf der Vorderseite ist deutschsprachig. Also im schlimmsten Fall: Fabulierkunst mal drei.

Hochinteressant ist allerdings, was aus der Nachtwache nach der aktuellen Restaurierung wird. Dann kommt nämlich Licht in das Ganze, sofern die Restauratoren ihre Arbeit ordentlich machen und den Ruß und Dreck von 400 Jahren beseitigen. Und die "Nachtwache" rückt am hellen Tag aus  . --Alter Meister (Diskussion) 11:23, 1. Sep. 2019 (CEST)

Büchsen

Das sind keine Büchsenschützen. Das sind Musketen auf dem Bild, und damit wenn überhaupt Flintenschützen. (nicht signierter Beitrag von 94.221.233.70 (Diskussion) 12:19, 8. Juli 2019 (CEST))

Nein. Es sind weder Musketen noch Büchsen, sondern Arkebusen. --Wunderkammerdiener (Diskussion) 09:29, 9. Jul. 2019 (CEST)

Und der ganze Artikel ist so grottenschlecht, dass es das Beste wäre ihn zu löschen. Natürlich haben die Klauen des toten Huhns absolut nichts mit Gewehrkolben zu schaffen. Sie spielen auf clauweniers als alte holländische Bezeichnung für Schützengruppen an, und diese Bezeichnung kommt wiederum von der Hakenbüchse. Restauration? Es gab ein halbes Dutzend Restaurationen. Peinlich, peinlich, und da habe ich auch keine Lust mehr, an das Aufräumen von diesem Dreck zu gehen. --Wunderkammerdiener (Diskussion) 09:53, 9. Jul. 2019 (CEST)

Hmmm,. Da hat sich jemand wirklich Mühe gegeben. Wikipedia scheint doch zu funktionieren. Aber langsam. --Wunderkammerdiener (Diskussion) 16:31, 6. Apr. 2020 (CEST)

Personen und Gestaltung

Mit dem Hund kann ich wohl 30 einzelne Charaktere ausmachen. Ich sehe 2 Frauen auf dem Bild. Die Person hinter Saskia scheint mir ebenfalls eine Frau zu sein. Die laufende Person am Gatter scheint mir ein Kind zu sein. Laut englischen Wiki wurde Rembrandt mit 1600 Gulden bezahlt, 100 pro zu portratierterender Person. Laut einer Auktionsbeschreibung sind es 18 Auftraggeber. Laut Auftag sollte Rembrandt also 16 oder 18 Personen erkennbar darstellen. Mit vollständigem Gesicht sieht man, inklusive Saskia, 20 Personen. Zwei Personen, später abgeschnitten am rechten Bildrand, scheinen nicht zur Nachtwache zu gehören. Auch eine dritte Person, sitzt auf einer Mauer und bewegt sich nicht mit der Nachtwache. Hinter den zwei Männern im Vordergrund, bewegt sich eine Person in Gegenrichtung. Sie trennt durch die Bewegung die Nachtwache in zwei Gruppen. Eine Gruppe, die auf der angedeuteten Treppe steht, mit zwei Frauen, vielleicht kniend, davor, und eine zweite Gruppe, die den beiden Männern im Vordergrund folgt. Der Trommler, und zwei Männer, etwas abseits davon, folgen den laufenden eher nicht, sondern schauen den laufenden Männern nur nach, bzw. geben trommelnd Geleit. Die Örtlichkeit scheint mir am Fluss oder am Hafen zu liegen. Das Geländer deutet auf eine Treppe hin, die runter zum Wasser führen könnte. Die Mauer auf der rechten Seite wird wohl zu einer Brücke gehören (ein Teil des Bogens der Brücke ist noch zu sehen). Die Treppe auf der die zwei Frauen knien, führt durch ein Tor und links scheint die 2. Truppe auf einer Promenade zu marschieren, ihrem Führer folgend. Interpretation: Das Bild stellt ein Truppe dar, die weder geschlossen marschiert, noch geschlossen handelt. Der Fahnenträger schaut versonnen auf seine Fahne. Der Führer ist mit seinem Begleiter im Gespräch versunken. Einige stehen und schauen nur zu. Einige folgen dem Führer. Die Spieße am linken Bildrand lehnen meiner Meinung nach unbenutzt an der Wand und werden nicht von Männern getragen. Nur zwei Männer auf der Treppe tragen Spieße. Dem Bild fehlt darum jede Dramatik oder der Anschein einer Bedrohung durch Feinde. Die Männer auf dem Bild wirken eher wie die Teilnehmer eines Festes, die sich nach und nach zum Buffet begeben--Adama55 (Diskussion) 22:41, 9. Jul. 2019 (CEST).

Foto mit 717 Gigapixel

https://www.n-tv.de/mediathek/videos/panorama/Riesen-Foto-erlaubt-extremen-Zoom-in-uralten-Rembrandt-article23035611.html

"lösen das Gemälde derart hoch auf, dass ein Zoom fast bis ins Mikroskopische möglich wird." --Präziser (Diskussion) 09:52, 5. Jan. 2022 (CET)

Die Nachtwache#Die Schützenkompanie als homosoziale Gruppe

In diesem Abschnitt wird Homosozialität und Homosexualität miteinander verschmischt, obwohl beide Dinge nichts miteinander zu tun haben (außer den ersten vier Buchstaben). Dass eine homosoziale Gruppe dargestellt wird, kann kaum erst in den letzten Jahrzehnten aufgekommen sein, es sind ja alles Leute, von einer bestimmten Kompanie. Andererseits ist eine eventuelle homoerotische Ebene seeeehr subtil. Wird dies tatsächlich in den beiden Quellen formuliert? So ist das jedenfalls unsauber. --χario 00:31, 22. Mär. 2022 (CET)

Die Feststellung, dass es sich bei einer Schützenkompanie auch um eine "homosoziale Gruppe" handeln könne, ist eine bis an die Rand der Selbstverständlichkeit reichende Banalität, in der für sich genommen nicht die geringste Enzyklopädische Relevanz liegen kann. Was soll damit also ausgedrückt werden, durch welchen Zusammenhang soll damit Relevanz begründet werden? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 08:13, 22. Mär. 2022 (CET)

Ich hab mir die verlinkte Alois-Riegel-Quelle besorgt und lese das mal durch. Mal seheh, ob da was dazu steht und wenn ja, was. --χario 22:08, 23. Mär. 2022 (CET)