Diskussion:Deutsche Familiennamen

Deutsche Namensdeklination

Ich beschäftige mich sehr viel mit älterer Literatur, und dabei kommt man nicht umhin festzustellen, daß Personennamen früher gebeugt wurden. In einer Dudenausgabe von vor dem Ersten Weltkrieg steht die Regel, daß beim Dativ und Akkusativ ein -en angehängt wurde: "Gestern sah ich Friederiken." -- "Ich muß Wilhelmen die Bücher zurückgeben." Das galt auch für Nachnamen: "Ich hätte gerne Goethen getroffen." Ich finde, diese Tatsache sollte im Artikel erwähnt werden, auch wenn die Namensbeugung heute nicht mehr praktiziert wird. Außerdem wäre es schön, wenn jemand die genauen Regeln dafür fände, denn die oben beschriebene Dudenregel ist nicht zufriedenstellend. Was ist mit Namen, die bereits auf -en/-an enden, z. B. Hagen. In einer Übersetzung des Nibelungenliedes aus dem 19. Jh. kann man oftmals Hagnen lesen, aber war das wirklich üblich, oder wurde das nur von diesem einen Autor gemacht? Oder was ist mit Namen, die auf -s enden, wie Markus? Sagte man dann: "Ich mag Marken/Markusen."? Der Dichter Andreas Gryphius wurde im Genitiv zu Gryphens, im Dativ und Akkusativ zu Gryphen. Wenn sich jemand darum kümmern könnte, wäre das großartig. -- Orthographicus 10:18, 4. Sep. 2010 (CEST)

Beseitigung der Redundanz mit Familienname

Der Benutzer Mkill hat im Juli (und November) 2009 den Artikel Deutsche Familiennamen erstellt, um den Artikel Familienname zu entlasten. Die Idee war: Der Familienname ist ein Phänomen in sehr vielen Sprachen. Er kann nicht nur für den deutschen Sprachraum abgehandelt werden. Andererseits wird das meiste Material in der deutschen Wikipedia Namen aus dem deutschen Sprachraum betreffen. Folglich ist eine Aufteilung naheliegend. Das ist einleuchtend.

Mkill hat bei der Erstellung von „Auslagerung“ gesprochen. Das wäre richtig gewesen, trifft aber nur zum geringen Teil zu. Mkill hat ca. 30.000 Bytes übernommen, aber nur etwa 10.000 Bytes bei Familienname gelöscht. Diese 10.000 Bytes sind hauptsächlich komplette Abschnitte, die tatsächlich bei Familienname gelöscht und bei Deutsche Familiennamen eingebaut wurden. Das heißt, sie wurden tatsächlich ausgelagert. Für die restlichen 20.000 Bytes trifft das nicht zu. Sie wurden nur kopiert. Hier wurde also nicht ausgelagert, sondern Redundanz erzeugt. Das ist grundsätzlich falsch.

Die Kopien betreffen nicht nur, aber auch den Hauptabschnitt zur Herkunft der Namen. Ich habe kürzlich einen Haufen Verbesserungen im entsprechenden Abschnitt bei Familienname ausgeführt, die ich größtenteils genau begründet habe. Man kann sie in den Bearbeitungskommentaren nachvollziehen. Ich habe keine Lust, alles hier genauso kleinteilig zu wiederholen. Deshalb habe ich jene Abschnitte, die ich gründlich bearbeitet habe, von Familienname übernommen und die alte Fassung hier bei Deutsche Familiennamen damit ersetzt.

Das Problem war also von Anfang an die massive Erzeugung von Redundanz durch bloßes Kopieren. Massive Redundanz ist grundsätzlich abzulehnen. Speziell ergibt sich das Problem: Wenn man etwas verbessert, muß (oder müßte) man es immer doppelt machen. Dazu haben die Leute natürlich keine Lust. Oder wie in meinem Fall: Sie ahnen gar nicht, daß genau derselbe Text noch woanders steht und deshalb analog bearbeitet werden müßte. Speziell hier ist es so: Der Abschnitt zur Herkunft ist durchweg auf deutsche Namen bezogen. Von daher hätte es sich von vornherein angeboten, ihn hierher auszulagern (und nicht nur zu kopieren).

Außerdem: Zu fast allen Hauptbegriffen des Themas (Übername, Herkunftsname usw.) gibt es wiederum separate Artikel. Wenn deren Themen auch noch in den Artikeln Familienname und Deutsche Familiennamen ausführlich abgehandelt werden, gibt es das Material zu einem großen Teil bereits dreifach.

Fazit: Eine Beseitigung der Redundanz ist dringend nötig. Erstens sowieso, zweitens weil sonst die Artikel nicht aufeinander abgestimmt sind und Verbesserungen meistens nur in einem statt in allen betroffenen Artikeln vorgenommen werden. Ich werde deshalb den Abschnitt „Herkunft“ im Artikel Familienname bis auf eine sehr kurze Übersicht und Verweise löschen. Dann haben wir den Zustand, der schon am Anfang hätte hergestellt werden müssen: Eine Übersicht zur Herkunft der deutschen Familiennamen ist im Artikel Deutsche Familiennamen zu finden; bei Familienname wird darauf verwiesen.

Ich bitte diejenigen um Nachsicht, die zwischenzeitlich bei Deutsche Familiennamen in den jetzt überschriebenen Teilen kleine Änderungen vorgenommen haben. Soweit ich es erkennen konnte, handelte es sich aber weitgehend noch um den kopierten Text aus dem Jahr 2009. Falls einzelne Ergänzungen oder Verbesserungen nötig ist, bitte nochmals in den aktualisierten Text einbauen. Es ist mir schlicht viel zu mühsam, jede einzelne Änderung nachzuvollziehen, die seit 2009 vorgenommen worden ist, um zu prüfen, ob sich das eine oder andere Detail vielleicht noch retten ließe.

Wie gesagt: Es gibt ja sowieso die Einzelartikel Übername, Wohnstättenname und so weiter. Dorthin gehören vorrangig die Details. Hier bei Deutsche Familiennamen sollte deshalb nur eine flüssig zu lesende Übersicht stehen, der die verschiedene Herkunft kompakt erläutert. Es kommt hier nicht darauf an, ob bei den alten Berufsnamen ein bestimmtes Beispiel dabei ist oder nicht. Nur in den spezialisierten Artikeln ist eine größere Detailfülle zweckmäßig. Lektor w (Diskussion) 10:24, 17. Jul. 2014 (CEST)

Drumpf

Der Familienname Drumpf ist derzeit in der Diskussion, nachdem bekannt wurde, dass es der ursprüngliche Name von Donald Trumps Vorfahren war. Was bedeutet er eigentlich? SebastianHelm (Diskussion) 21:54, 2. Mär. 2016 (CET)

Namensherkunft: Beruf

Hier steht "Die Häufigkeit des Namens Müller zeigt beispielsweise die gesellschaftlich wichtige Rolle dieses Berufes." Das möchte ich dahingehend ergänzen, dass der entscheidende Faktor vielmehr der Wohlstand des Müllerberufs war. Dieser sorgte dafür, dass Müllerfamilien überdurchschnittlich viele Kinder hatten, die diesen Namen weitergaben. --LeseBrille (Diskussion) 09:12, 28. Nov. 2017 (CET)LeseBrille

Die vorgeschlagene Ergänzung ist kein Problem, sofern du sie mit einem reputablen Nachweis aus der Fachliteratur belegen kannst. --B.A.Enz (Diskussion) 10:10, 28. Nov. 2017 (CET)

Das kann ich leider nicht. Aber meine Argumentation dürfte doch einleuchten. Warum sonst gibt es den Familiennamen Müller so oft? --LeseBrille (Diskussion) 10:13, 28. Nov. 2017 (CET)LeseBrille

Eigentlich ist das einleitend genannte Zitat unrichtig. Der Familienname Müller ist deswegen weit verbreitet, weil es sehr viele Leute gab, die den Müllerberuf ausgeübt haben. Dass ein Appellativ (Gattungswort) zu einem Familiennamen wird, hat mit Ansehen nichts zu tun. So sind beispielsweise sehr viele Übernamen zu Famliennamen geworden, die ursprünglich nicht gerade freundlich gemeint waren. Roth etwa ist ebenfalls sehr weit verbreitet, und dieser Name war ein Übername nicht nur für einen Rothaarigen, sondern auch für jemanden, dem man Falschheit zuschrieb. Also das Gegenteil von «gesellschaftlich wichtig». Gruss, --Freigut (Diskussion) 10:30, 28. Nov. 2017 (CET)

Die Häufigkeit des Namens Müller soll auch darauf zurückzuführen sein, dass den Müllern, die ihre Mühlen méist als Lehen betrieben, von ihren Lehnsherren/Landesherren oft Waisenkinder zugeteilt wurden, weil es auf den Mühlen meist ausreichend zu essen gab, insbesondere nach dem 30-jährigen Krieg (hat mir vor Jahren mal ein Historiker berichtet, müsset man mal recherchieren) Gruß--H2OMy (Diskussion) 17:38, 28. Nov. 2017 (CET)

Absatz Historische Entwicklung

Hier könnte noch ergänzt werden: in Südniedersachsen war es im bäuerlichen Bereich bis in die Gegenwart üblich, bei Häufigkeits-Familiennamen ein Adjektiv anzufügen. Etwa so: Schimmel-Müller (der Bauer hatte Schimmel-Pferde), Trecker-Müller (hatte als erster einen Trecker im Dorf) etc. --LeseBrille (Diskussion) 09:20, 28. Nov. 2017 (CET)LeseBrille

Und wo siehst du hier ein Adjektiv? --B.A.Enz (Diskussion) 10:10, 28. Nov. 2017 (CET)