Diskussion:Der 7. Sinn

Doppelartikel "Der Siebte Sinn"

Ich baue jetzt Informationen aus dem (kürzeren) Doppelartikel Der Siebte Sinn ein. Dessen Versionsgeschichte derzeit:

00:35, 13. Dez 2005 Zaphiro K
00:34, 13. Dez 2005 Zaphiro K
00:33, 13. Dez 2005 Zaphiro (http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,389524,00.html)
10:29, 31. Aug 2005 Heimdallr (+Egon Hoegen etc.)
10:12, 31. Aug 2005 Heimdallr
10:12, 31. Aug 2005 Heimdallr
10:07, 31. Aug 2005 Heimdallr
15:29, 26. Jul 2005 MlaWU ({{stub}})
15:28, 26. Jul 2005 MlaWU ({{stub}})
12:56, 26. Jul 2005 85.73.102.196

Gruß, da Pete _(ノート) 15:47, 12. Jan 2006 (CET)

Wer weiß Bescheid … … wie die genaue Big Band-Ursprungsmelodie des 7. Sinn lautet? --Ruhrgebiet 18:04, 24. Jan. 2007 (CET)

Wer erfand den "7.Sinn "

Dr.Günter Wind, e-mail:dr.wind@gmx.dxe Name --87.184.42.147 13:34, 8. Aug. 2008 (CEST)

Entstehungsgeschichte

Weiß jemand etwas zur Entstehungsgeschichte und/oder zur Bedeutung des Titels der Sendung „Der 7. Sinn“? --Pohli 04:09, 31. Mär. 2007 (CEST)

Siehe Sinn (Wahrnehmung). Gruß --kandschwar 08:59, 31. Mär. 2007 (CEST)

Die Fernsehsendung "Der 7. Sinn" geht auf eine Idee des damaligen Verbandsdirektors der Deutschen Verkehrswacht, Dr. rer.pol. Günter Wind, zurück. Er hat sie im November 1964 dem damaligen Vorsitzenden der ARD und Intendanten des WDR, Klaus v. Bismarck, vorgetragen. Bedenken der zuständigen Redakteure begegnete er mit dem Hinweis, er trüge in seiner Aktentasche 19 000 Tote - annähernd die Zahl der jährlichen Toten bei Verkehrsunfällen, was v. Bismarck überzeugt hat. An der sehr eingehenden und schwierigen Vorbereitung der Sendung hat außer Dr. Wind der damalige stellv. Programmdirektor Fernsehen des WDR, Klaus Mahlo, mitgearbeitet.

Sinnvoll

Die Sendung wäre auch heute sehr Sinnvoll. Oft kennen Autofahrer die den Führerschein vor Jahren, aber auch vor kurzem, gemacht haben, die aktuellen Regeln nicht mehr. Die ändern sich in immer kürzeren Zeiträumen. Beispiele wären z.B. das Verhalten in und vor Kreisverkehren. Da wird teilweise wild in alle Richtungen geblinkt oder auch gar nicht. Kaum jemand weiss wirklich wie er blinken soll! Keiner weiss wie sich der Verkehr verhalten wird und die Sache kommt ins stocken. Ein großer Teil fährt "Ausserorts" mit 80 Kmh. Vorgegeben sind 100 Kmh. Zweispurige mit Fahrbahnteiler liegen bei 120 Kmh. Das bringt Gefahren mit sich. Der, dem die 100 Kmh "Ausserhalb" bekannt sind überholt genervt die "80 Fahrer" oder fährt dicht auf. Der "80 Fahrer" fühlt sich bedrängt und "wehrt" sich dagegen auf versch. Weise, weil er sich im Recht fühlt und meint er fährt richtig. Das schauckelt sich zu wilden und gefährlichen Überholmanövern und deren "Abblockung" auf. Die Agression steigt. Fahrer vor dem Kreisverkehr kotzen ab, weil der Ausfahrende den Blinker nicht setzt und er selber nicht einfahren kann weil er nicht weiss was der Wagen im Kreis macht. Fährt der weiter im Kreis oder kann ich reinfahren? So stockt der Verkehr unnötig, vor allem im Berufsverkehr. Dass das "Blinken" nur für evt. vorhandene Polizei da ist wird immer mehr zum Tagesbild. Den Leuten sollte erklärt werden das sie schneller voran kommen, wenn die anderen Fahrzeugführer vorher (!) wissen wie und wohin die Autos fahren. Auf der Strasse plötzlich anhalten und dann den Blinker setzen bringt nichts. Der Hintermann sollte vorher (!) durch das Blinken erfahren das der Wagen vor ihm gleich langsamer fährt oder anhält. Nur dafür ist der Blinker da, für nichts anderes. Beim Spurwechsel auf der Autobahn das gleiche. Es nutzt gar nichts wenn der Blinker erst während des Wechsels gesetzt wird. Das sehe ich dann selber durch den Wechsel...wenn ich unvermindert auf das Heck draufknalle. Er ist dann schlicht unnötig. Weiss der Hintermann vorher das ein Fahrzeug die Spur wechselt, kann er sich in Geschwindigkeit und Fahrverhalten darauf einstellen. Viele Auffahrunfälle würden vermieden. Das muss den Leuten allerdings auch vermittelt werden. Auch die technischen Möglichkeiten neuer Fahrzeuge (Fahrverhalten durch elektron. Unterstützung) können für Unfälle sorgen. Viele können sich auf ein Fahrzeug vor ihnen, das sich nicht wie das eigene verhält, nicht rechtzeitig einstellen. Das kann und hat Menschenleben und viele Körperteile gekostet. Dafür war der 7. Sinn gut geeignet. Es ist kaum zu glauben das so eine Sache (wahrsch. aus Kostengründen) Sang und Klanglos in der Versenkung verschwindet. Die Nichtweiterführung dieser Sendung kostet Menschenleben, verursacht Witwen, Waisen und Verstümmelte Menschen, um es ehrlich auszudrücken. Jeder Krüppel, der durch Unwissen im Straßenverkehr "produziert" wurde kostet dem Staat finanziell mehr als 10 Jahre Aufklärung durch den 7. Sinn. Traurig, das solch elementare Aufgaben der Aufklärung vom Staat nicht mehr wahrgenommen werden. Ein Staat der sich auf die Fahne schreibt in x Jahren keine Verkehrstoten mehr zu haben, aber ausser Bußgeldern verhängen nichts mehr dafür tut. Menschen werden durch Unwissen sinnfrei getötet oder zu Krüppeln. Dies ist schon POV von mir, aber wir reden von einer Sendung die es geben sollte oder nicht und deren Bedeutung in der Kultur. Ich würde dem Fahrzeugführer von heute den 7. Sinn als Firmwareupdate oder neuen Treiber klarmachen. Das sollte hier disskutiert werden, da die Sendung sinnfrei und mit schweren Folgen abgesetzt wurde. Das relativiert mein POV -- 82.207.227.91 01:47, 1. Jan. 2011 (CET)

Erst Bremsen und dann Blinken ist ungefähr so wie "Vorsicht" rufen, wenn einer schon auf der Bananenschale ausgerutscht ist und auf dem Boden liegt. Zu spät und absolut unnütz. Eigentlich auch lächerlich. (nicht signierter Beitrag von 94.134.184.166 (Diskussion) 21:58, 5. Mär. 2011 (CET))

@82.207.227.91

recht hast du, außerdem sollte die Sendung wieder ehrlicher und offener sein, wie früher. Quelle: [1] --77.1.158.135 04:50, 12. Dez. 2011 (CET)

Parodie in Ei verbibbsch

Der 7. Skin: Aufstehn Der 7. Skin: Winter --91.19.109.11 04:23, 29. Jun. 2012 (CEST)

Parodie auf Extra 3

Der 7. Sinn: Senil am Steuer --91.19.109.11 04:34, 29. Jun. 2012 (CEST)

Sendetermine?

Im Artikel fehlt eine Angabe, wie oft das gesendet wurde. Ich erinnere mich aus meiner Zeit im WDR-Gebiet, dass es immer nur sehr kurze Sendungen waren (auch darüber fehlt eine Angabe); daher könnten Folgen auch mehrmals gesendet worden sein (z.B. wöchentlich wird eine neue gedreht und dann sieben Tage lang um 12:34 und 23:45 ausgestrahlt oder so). Das wäre dann differenziert hinzuschreiben. --91.8.186.174 23:51, 8. Sep. 2012 (CEST)

Frauen am Steuer Video

Sollte dieses Youtube Video, was sobald man "7. Sinn" eingibt an erster Stelle steht, noch Erwähnung finden?

http://www.youtube.com/watch?v=MXGNUQEThtY

Es geistert schon etwas länger durch das Internet.(nicht signierter Beitrag von 119.225.111.83 (Diskussion) 03:24, 11. Mär. 2016 (CET))

Nein, wie YT irgend etwas beurteilt spielt hier keine Rolle. --codc ^Disk 03:27, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich denke aber man sollte zumindest den Satz "Obwohl viele Filme in den 1970er Jahren entstanden und heute antiquiert wirken, sind ihre Inhalte nach wie vor aktuell." überarbeiten. Für mich liest er sich, als wären die Inhalte fast gänzlich noch aktuell, und das kann sicher nicht der Fall sein. Selbst wenn "Frauen am Steuer" ein nicht repräsentativer Ausreißer sein sollte, lernt man auch heutzutage durch ABS usw. teilweise ganz anders zu reagieren als damals, siehe hier ab 2:06. Mir fällt allerdings keine besonders gute Formulierung ein. Vielleicht so etwas wie "Auch wenn einige der in den 1970er Jahren entstandenen Filme heute veraltet sind, gibt es viele Folgen deren Inhalte - auch wenn sie heute antiquiert wirken - nichts an Aktualität eingebüßt haben.". - Flexman (Diskussion) 22:55, 12. Feb. 2020 (CET)