Diskussion:Data-Warehouse-System

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Urbanus schreibt: "ganzer 1. satz, kann jemand das mal deutlicher machen? ich kann schließlich data warehouse nicht mit data warehouse prozess beschreiben, da ist der unwissende leser (z.b. ich) hinterher nicht schlauer)"

Das Begriffssystem um das Data Warehouse basiert auf dem Begriff "Data Warehouse".

Der Begriff "Data Warehousing" - also der Prozess zum Verwalten und Nutzen des Datenlagers, dem Data Warehouse - wird mihilfe des Begriffs "Data Warehouse" definiert.

Aus diesen somit definierten Begriffen "Data Warehouse" und "Data Warheousing" wird der Begriff "Data-Warehouse-System" definiert. Ein System besteht (definitionsgemäß) aus Komponenten (eine davon ist das Data Warehouse - die andern werden bei der Systemdefinition aufgeführt) und deren Zusammenspiel (hier der Prozess Data Warehousing).

Ein guter, übersichtlicher Artikel Data-Warehouse ist besser als drei Artikel, in denen die Hälfte mehrfach und unübersichtlich erklärt wird. Deshalb sollte der Inhalt dieses Artikels mit Data-Warehouse zusammengeführt werden --- Nichtich 18:35, 26. Mär 2005 (CET)

Das Thema Data-Warehouse ist komplex und umfangreich und es umfasst viele Begriffe, die es gilt, in einer Enzyklopedie (einzeln) zu beschreiben. Daher sollte das Thema gemäß der auftauchenden Begriffe strukturiert bzw. aufgeteilt werden. Insbesondere gilt, daß das Data-Warehouse (also eine iintegrierte Datensammlung) etwas anders ist als das Data-Warehousing (also der Prozess, der zu einer integrierten Datensammlung führt, diese aufrecht erhält und nutzt).
tzeh 08:50, 29. Mär 2005 (CEST)

Prinzipiell kann fast jedes Themen in beliebig viele Artikel unterteilt werden ("Data-Warehouse", "Data-Warehousing", "Data-Warehouse-System", "Anbieter von Data-Warouse-Software", "Geschichte der Data-Wareouse-Konzeptes"... ). Data-Warehousing verhält sich zu Data-Warehouse wie Geschichte Deutschlands zu Deutschland. Wenn der Abschnitt über Data-Warehousing zu umfangreich wird, kann er in einen eigenen Artikel ausgelagert und durch eine kurze Zusammenfassung ersetzt werden. Solange es allerdings nicht mehr als einige Absätze dazu gibt, halte ich eine Aufsplittung für kontraproduktiv, da a) an mehreren schlechten Artikeln gebastelt wird anstatt an einem gutem b) und es in der Mehrzahl der Fälle sinnvoller ist, dass man über einen Link gleich zum gesamten Data-Warehouse-Artikel kommt - Wer schon weiss, was ein Data-Warehouse ist, braucht in der Regel auch nicht nachschlagen was es mit Data-Warehousing auf sich hat. Umgekehrt muss man sich hin- und herklicken, bis der groschen fällt. c) es die Wikipedia unnötig aufbläht (siehe oben zur Aufsplitting von beliebigen Themen in beliebig viele Artikel)

Sparti schrieb:

das Zusammenlegen der Artikel zum Thema Data Warehouse halte ich nicht fuer sinnvoll. Bei OOP wurde vor einiger Zeit das gleiche getan, mit der Folge, dass es heute einen mamut Artikel gibt, den keiner mehr lesen will und Laien ueberfordert.

Dann ist der Artikel einfach schlecht geschrieben - da hilft auch eine Aufsplittung nichts. Im Übrigen kann ich auch dort eher eine zu starkes Nebeneinander von verwandten Begriffen beobachten anstatt eines guten Artikels (Objektorientierte Analyse, Objektorientierte Programmierung, Objektorientierung, Objektorientiertes Design...). Zugegeben ist es schwieriger, gute umfassende Artikel zu schreiben als viele mittelmäßige spezielle Artikel. -- Nichtich 13:40, 29. Mär 2005 (CEST)

Also wir sollten uns zurueckbesinnen, warum wir das hier machen. Also wer liest die Artikel, Welche Informationen erwartet er und in welchtem Umfang?

Ich glaube naemlich, dass viele Benutzer nicht an einem Essay interessiert sind, sondern kurz und buendig eine Antwort zu einer Frage haben moechten. Das schliesst aber nicht aus, dass es nicht auch interessenten fuer einen guten umfassenden Artikel gibt. Aber das ist fuer mich nicht Pflicht sondern Kuer.

Umgekehrt: Gute Artikel sind die Pflicht und die Auslagerung von Details in eigene Artikel die Kuer. Leider ist das Erstellen halbgarer Spezialartikeln einfacher als gute Artikel zu den Grundbegriffen zu schreiben, auf die man aufbauen könnte. Anstatt den Artikel Data Warehouse so zu verbessern, dass man dort auch schnell etwas über die Konzeption und den Betrieb von Data Warehouses findet, wurde Data-Warehousing unverändert wiederhergestellt. Ich habe aber besseres zu tun, als mich weiter darüber zu streiten - vielleicht werden die Artikel ja irgendwann trotzdem noch mal besser und vor allem verständlicher -- Nichtich 23:00, 29. Mär 2005 (CEST)

Jetzt sei doch nicht gleich beleidigt. Wir unterscheiden uns schliesslich nur in der Prioritaetensetzung und nicht im Ziel...

-- Sparti 23:15, 29. Mär 2005 (CEST)

Und ich halte es nach wie vor sinnvoll, wichtige Elemente in verschiedenen Artikeln zu wiederholen. Oft werden erst so die verschiedenen Aspekte eines Sachverhaltes erkennbar.

-- Sparti 14:15, 29. Mär 2005 (CEST)

Wichtiger als die Frage nach Aufteilung erachte ich den Anspruch an inhaltliche Qualität (vor allem Richtigkeit, Vollständigkeit, Verständlichkeit) des oder der Artikel(s). Daher meine Fragen

was ist falsch?
was fehlt?
was ist unverständlich?

-- tzeh 10:12, 30. Mär 2005 (CEST)

Eigentlich nur Kleinigkeiten:

Ungenaue Verweise (z.B. auf Repositorium statt Metadaten Repositories)
Siehe-Auch-Verweise als Form des "Guckt mal, dieser Artikel hat auch irgendwie damit zu tun, aber wie genau weiss ich auch nicht" sollten vermieden werden
Ist data warehousing nun der Betrieb eines Data-Warehouse oder eines Data-Warehouse-Systems?
Was ist die Aufgabe eines Data-Warehouse-Systems im Gegensatz zu dem einem Data-Warehouse? Kann man ein Data-Warehouse ohne ein Data-Warehouse-System betreiben (oder umgekehrt?). Worauf soll verlinkt werden? Setzt Firma XY ein Data-Warehouse oder ein Data-Warehouse-System ein?

-- Nichtich 15:23, 1. Apr 2005 (CEST)

hallo lieber anonymus Benutzer 194.145.146.20,
Du hast den Artikel Data-Warehouse-ASystem dahingehend verändert, dass Du für das DWS die Restriktion "dispositiv" forderst.
Dies mag vor einigen Jahren noch richtig gewesen sein, trifft heute jedoch nicht mehr zu, denn Data-Warehouses werden auch für andere als dispositive Zwecke eingerichtet und genutzt.
Ich werde daher den Artikel auf seinen alten Stand zurücksetzen.
Ich grüße Dich freundlich tzeh 14:44, 22. Aug 2005 (CEST)

Der in der Skizze dargestellte ETL-Prozess erstreckt sich nicht bis zu den Data Marts, sondern nur bis in den Auswertebereich, genauer gesagt bis zur Basis-Datenbank.

Abschnitt hinzufügen